İş Mahkemesinin 2011/469 Es -2011/582 Kr sayılı dosyasında aynı iş kazası nedeniyle %0 maluliyet oranına dayanarak manevi tazminat davası açtığı, aldırılan raporlara ve iddiaya göre davacı lehine %0 iş kazası maluliyeti nedeniyle manevi tazminata hükmedildiği ve maluliyet oranının söz konusu dosyada kesinleştiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de iş kazası nedeniyle maluliyet artışının kabul edilemeyeceği, bir an olsun aksi kabul edilse bile kaza tarihi ile maluliyet artışına dayanak yapılan sağlık kurulu raporu arasında yaklaşık 9 yıl gibi uzunca zaman geçtiği, illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmayacağı, buna göre dava konusu iş kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının %0 olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; bu oran üzerinden davacının maddi zararının bulunmadığı itibar edilen hesap raporunda tespit edilmiş olup davanın reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, maluliyet oranının tespitine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, HMK'nın 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı T5 01/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanması sonrasında Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %19,2 olarak tespit edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının %31.2 olarak belirlendiği, davalı işçi tarafından Konya 1. İş Mahkemesinin 2014/273 esas sayılı dosyasıyla işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, Konya 1....
Baştabipliğinin 09.01.2003 tarihli raporunda, sağ ayak bileği torsiyonu teşhisi konduğu, diş yaralanması nedeniyle aynı hastane tarafından 19 Mayıs ... çene cerrahi bölümüne sevkinine karar verildiği, 26.12.2002 tarihi ile 09/01/2003 tarihleri arasında istirahatli sayıldığı, 09.01.2003 tarihinden itibaren 10 gün istirahati sonunda iş başı yapmasının uygun olduğunun belirtildiği, Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının (maluliyet oranının) %0 olarak tesbitinin yapıldığı,davacı tarafça Ankara 11.iş Mahkemesinin 2004/1040 esas sayılı dosyasında maluliyet oranı tespiti davası açıldığı,yargılama aşamasında alınan Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporuna göre maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında geçici iş göremez durumda olduğunun belirtildiği, maluliyet oranında bir değişme olmadığı, mahkemece davacının maddi zararının kurum tarafından karşılanmış olması nedeniyle maddi tazminata yönelik talebin ve koşulları oluşmaması...
Davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, tazminat davasında Kurum taraf değildir. Somut olayda, davacının Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına idari aşamada usulüne uygun itirazı bulunmadığı ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili açılmış bir dava da bulunmadığı ve davacının sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili itirazı konusunda ayrıca işvereni ve SGK'nu hasım göstermek suretiyle maluliyet oranının tespiti davası açarak sürekli iş göremezlik oranını mahkeme kararı ile tespit ettirebileceği ve fark maluliyet oranı nedeniyle işverenden maddi ve manevi zararının tazminini isteyebileceği de dikkate alınarak % 8 oranında tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat takdiri gerekirken manevi tazminatın % 20 oranına göre takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca SGK Sağlık Dairesi kararı ile ATK 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, davalılardan ...'in Kurum tarafından kabul edilen % 61 maluliyet oranının iptaline, maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'in 23/07/2007 tarihinde davacıya ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının reddine, sigortalı davalı ... 'in maluliyet oranının % 64 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...'in 23/07/2007 tarihinde davacı ......
İş Mahkemesi'nin 20167128 esas sayılı dosyaşıyla maluliyet tespiti davası açıldığını, bu dosyada Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış olup iş bu dosyada davacı, ATK raporuna dayanarak maluliyet oranının %18,2 olduğunu iddia ettiğini ve bu rapora göre yeniden maluliyet tespiti talep edildiğini, ancak 2016/128 esas sayılı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu raporları hatalı olup bu raporlara yaptıkları itirazların hiçbirisi de ATK tarafından değerlendirilmediğini ve böylece hatalı şekilde maluliyet belirlendiğini, dolayısıyla hatalı olan bu rapora itibar edilerek maluliyet belirlenmesinin mümkün olmadığını, - Kocaeli 1....
takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve fark aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; 1-a)Davacının 04.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 100 olduğunun tespitine, b)Davacıya 04.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren % 100 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, c)Maluliyet oranın yükselmesi nedeniyle ödenecek fark aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir....
Yapılan incelemede; davacının 20/01/2021 tarihinde kuruma müracaat ederek iş kazası tespitinin yapılmasını talep ettiği, kurumun 19/04/2021 tarihli kararı ile meydana gelen olayın iş kazası olmadığına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça 22/06/2021 tarihli dilekçe ile iş kazası ve maluliyet oranının tespiti talepli dava açıldığı, yargılama sürecinde 10/03/2022 tarihli celsede maluliyet oranının tespiti yönünden dosyanın tefrikine, 22/04/2022 tarihinde ise davanın usulden reddine dair karar verildiği ve verilen kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti istemli dava açılmıştır. Bu şekilde her iki tespit davası birlikte açıldığında mahkemece dosya kapsamı, delil durumu, tarafların iddia ve savunmalarına göre gerektiğinde maluliyet oranının tespiti yönündeki davanın tefrikine karar verilebilir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 19.2 olarak belirlendiği, davacı vekilinin anılan orana itirazı üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 41 olarak belirlendiği, 04.10.2012 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda hesaplamanın % 41 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesinin esas alındığı ancak % 19,2 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşüldüğü anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyet oranının tespitine, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, tazminat istemi taraflar arasında yapılan protokol nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, maluliyet oranının tespiti isteminin reddine, karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
