Yapılacak iş; öncelikle davacıya 10.05.2010 tarihli iş kazası iddiasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar etmesi için önel vermek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde bu kez Sosyal Güvenlik Kurumunun ve hak alanını etkileyeceğinden işverenin hasım gösterildiği “iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için davacıya yeni bir önel vererek açılacak olan bu tespit davasının neticesini beklemek, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise bu kez davacının anılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti için Kuruma müracaat etmesini sağlayarak bu müracaat neticesinde Kurumun tespit ettiği maluliyet oranı ile dosyada mevcut....İhtisas Dairesinden alınan rapor arasında çelişki doğar ise bu çelişkiyi ... Genel Kurulundan son bir rapor alarak gidermek ve tüm delileri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir....
İş Mahkemesi Dava, davacının 20/11/2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti ile işverenlerin kusur oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, maluliyet oranının tespiti talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kusur oranının tespiti talebi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10....
un maluliyetinin %30,2 'nin altında olduğunun tespiti talebinin reddine, davalı işçi İrfan ... 10/03/2006 tarihindeki iş kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının ve meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının E cetveline göre %42,2 olarak tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 02.10.2009 tarihli, 32948 sayılı raporunda % 39,2 (Otuz dokuz nokta iki)olarak tespit edildiği, 18.06.2010 tarihinde işbu davanın açıldığı, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 05.01.2011 tarihli raporunda davacının işgöremezlik oranının %30,2 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 29/01/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti, kaza tarihi itibariyle Kurum tarafından peşin veya aylık olarak ödenmesi gereken gelirlerin ödenmesi ve bağlanması, meslekte kazanma gücü kayıp oranının ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
Bu nedenlerle SGK tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik durumuna itiraz ediyoruz, müvekkilimizin iş göremezlik oranının yeniden tespitini ve sürekli iş göremezlik gelirinin yeni belirlenecek orana göre tespitini talep ettiğini ve müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranınIn tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin yeni tespit edilecek orana göre tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan özetle; müvekkil şirketin taşeronu T8 ait işyerinde çalışırken 17/09/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını, iş göremezlik oranının %10,3 olarak belirlendiğini, buna itiraz ettiklerinin SSYSK nun davacının maluliyet oranını yine %10,3 olarak belirlediğini, maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, davacının sol elini kullanamaz hale geldiğini İddia ederek maluliyet oranının tespiti talepli iş bu davayı açmıştır....
Maddesinde ve yukarıda izah edilen yargı içtihatları gereğince davalının geçirdiği iş kazası sonucunda meydana gelen maluliyet oranın tespiti bakımından usulüne uygun araştırma yapılarak davanın sonuçlandırıldığı tespit olunduğundan davalıların maluliyet oranının tespitine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı ve reddi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dinlenen tanık beyanları ve hastane kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, davacının 5510 sayılı Kanun anlamında sigortalı olduğu, kaza sonucu bedensel ve ruhsal zarara uğradığı ve olayın sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla gerçekleştiği anlaşıldığından,uyuşmazlığa konu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası olduğu yönünde kanaat getirilerek iş kazası talebinin kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Ancak davacının kesinleşmiş bir iş kazası tespiti olmadan maluliyet oranının tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Çünkü iş kazası tespitinin kesinleşmesinden sonra kazalı davacı tarafından maluliyet oranının tespiti yönünden kuruma başvuru yapılmasından sonra Kurum Bölge Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının tespiti gerekmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2017/132 E., 2020/86 K. DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken 19/10/2003 tarihinde iş kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını, davalılardan SGK başkanlığınca maluliyet derecesinin %40 olarak belirlendiğini, iş kazası nedeniyle SGK' nın da taraf olduğu rücuen tazminat istemli Ankara 23....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davaya konu zararlandırıcı olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet Daire Başkanlığının ve S.S Yüksek Sağlık Kurulunun davacıda yaralanma nedeniyle bir maluliyet oluşmadığını belirttiği, ATK 3 İhtisas Kurulunun davacının %19,2 oranında maluliyetinin olduğunu belirlerken ... Genel kurulunun neticeten sigortalıdaki maluliyet oranını %14.3. olarak belirttiği, kurumun belirlenen bu maluliyet oranına göre davacıya bir tahsisinin olmadığı,sigortalının maddi zararının tespitinde kurum tarafından iş kazası nedeniyle kendisine yapılan ödemeler sorulmadan hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki öncelikli sorun kurumca karşılanmayan maddi zararların tazminine dair davalar (maddi tazminat) ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair davaların birlikte görülüp görülemeyeceği hususundadır....
Dava, iş kazası ve maluliyet oranın tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat miktarının tayininde de doğrudan etkili olması nedeniyle işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. İş kazası tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça, mahkemece sürekli iş göremezlik oranı belirlenemeyeceğinden, iş bu davada sürekli iş göremezlik oranın tespitinin yapılamayacağı ortadadır....
