geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin gerekmediğine oy birliği ile karar verildiğini, Yargılama sırasında davacının maluliyetini tespiti bu kez 19 Mayıs Üniversitesinden istenmiş olduğunu, Adli Tıp Kurumundan maluliyet tespiti talep edilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.10.2017 tarihli raporda davacının %17 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağını tespit ettiğini, raporlar arasında açık çelişki bulunduğunu, %17 maluliyet oranının kabul edilmesi ve bu oran üzerinden gelir bağlanmak üzere dava açılması yoluna gidilmesi hatalı olduğun, davacının maluliyet durumunun netleştirilmesi ve buna göre gelir bağlama müracaatında bulunulması gerektiğini, kesinleşmeyen maluliyet oranı üzerinden gelir bağlamaya yönelik açılan davanın haksız ve yersiz olduğundan davanın reddini talep etmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacılar ,murisleri ’in 26.12.2002 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş göremezlik oranının tespitini, davacılara kaza tarihinden itibaren murisin ölüm tarihine kadar hak kazanılan maaşların tespiti fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.00 TL’nin tahsilini talep etmektedir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacılar murisinin 26.12.2002 geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı iş göremezlik oranının % 12,2 olduğunun tespitine, davacıların murisine bağlanması gereken gelirin terekeye dahil olmaması nedeniyle bu talebin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 24.06.2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu somut olayda; 24.06.2008 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davalı Kurum tarafından 10.08.2010 tarihli karar ile sürekli iş göremezlik oranının %5,2 olarak belirtildiği, itiraz üzerine, 06.07.2011 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda oranın %7,2 olduğunun belirtildiği, iş gücü kayıp oranının daha fazla olduğundan bahisle işbu davanın açıldığı, davacının, işveren ve Kurum aleyhine ayrıca hizmet tespiti davası açtığı, mahkemece en son ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı şirket, davalı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R . 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının işçisi olarak çalışan işçinin iş kazası geçirmesi sonucu maluliyetinin tespiti tespiti istemine ilişkindir....

Bozma sonrası aldırılan, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunda sigortalının açıkça muayene tarihi olan 10.01.2018 tarihinden itibaren E cetveline göre % 51 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına dair görüş bildirilmiş olmasına rağmen, bu rapor hükme esas alınarak Mahkemece davacının 2007 yılı içerisinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücündeki kaybı (sürekli iş göremezlik) oranının % 51 olduğunun tespitine karar verildiği, bozma öncesi mevcut Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 02.09.2016 tarih 68/12060 nolu kararında; sigortalının 14.02.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde %18 (onsekiz) olduğu, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 14/02/2018 tarih, 3286 karar nolu mütallasında; Kurul muayene tarihi olan 10.01.2018'den itibaren E cetveline göre %51.0 (yüzdeellibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği anlaşılmaktadır....

İş Mahkemesi'nin 2016/1072 esas sayılı dosyasında, iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası açtığı, SGK tarafından 31/01/2018 tarih ve 849 sayılı rapor ile davalının maluliyet oranının % 42 olarak belirlendiği, belirlenen bu maluliyet oranına 15/03/2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettikleri, mahkemece itirazlarının reddine karar verildiği, bu nedenle işbu davayı açtıkları, davalının maluliyet oranının yüksek olduğu iddiasıyla, itiraz nedenleri gözetilerek davalının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya 2....

İş Mahkemesinin 2017/16 Esas sayılı tazminat davasının yargılamasında davacının iş göremezliğinin tespiti için YSK raporuna karşı dava dosyasının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderildiği, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından 08.07.2019 tarihinde tanzim edilen heyet raporunda davacının iş göremezlik oranının yüzde 29.2 olarak tespit edildiği, ardından yapılan itiraz üzerine tazminat dosyasının Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından 09.07.2020 tarihli raporla davacının iş göremezlik oranının yüzde 29,2 olduğu teyit edilmiştir. Böylelikle davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle maruz kaldığı iş göremezlik kesin olarak tespit edilmiş olmaktadır. Ayrıca davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle vücudunda oluşan iş göremezliğe dair Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun tespiti bağlayıcıdır....

İş Mahkemesi'nde açılan ve halen derdest olan davaların konularının aynı olduğu; davalı T3 şirket vekilinin derdestlik itirazında bulunduğu, bu itibarla davacının davalılar hakkında açmış olduğu iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1- ı Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı tarafından maluliyet oranının değiştiğini ve bu nedenle yeniden tazminat hesabının yapılmasının zorunlu olduğunu, kendilerinin maluliyet oranının tespiti için SGK'yı da hasım tutarak Gebze 5. İş Mahkemesinin 2020/14 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını beyan edildiğini, davalının bu beyanı üzerine taraflarınca davalının maluliyet oranının tespiti konusunda hukuki yararının olmadığı defaatle dile getirilmesine rağmen Gebze 6. İş Mahkemesi 2016/235 E....

Davacının iş kazası sonucu % 6,2 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve davacı işçinin %30; davalı işverenin %60; dava dışı işçi Deniz'in %10 oranında kusurlu oldukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maluliyet oranının %10'nun altında olduğu ve kurum tarafından aylık bağlanmadığı anlaşılmakla, maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Somut olayda; meydana gelen kaza, SGK tarafından iş kazası olarak kabul edilmiş olup, %6,2 oranında sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiş; maluliyet oranının %10'nun altında olması nedeniyle davacıya kurumca maluliyet aylığı bağlanmadığı anlaşılmıştır. Mahkemce aldırılan kusur raporunda davalı işverenin olayda %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir....

Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik davanın kabulü ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 33.20 olduğunun tespitine, iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminin ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir....