HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2014/665 Esas 2018/744 Karar sayılı dosyasında maddi tazminat talepli dava açıldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ek olarak manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilgili dosyada yapılan yargılama neticesinde davacının 14/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının %6,20 olarak tespit edildiği, davalı iş verenin kusur oranının %75, davacının kusur oranının %25 olarak belirlendiği ve davacının maddi tazminat talebinin kabul edildiği ancak manevi tazminat talebi bakımından, ıslah ile manevi tazminat talep edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile manevi tazminata yönelik davanın usulden reddine karar verildiği, Kocaeli 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dava, iş kazası sonucu sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.854,78 TL maddi tazminat ve 100,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulüne, -Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile; 41.069,40 TL maddi tazminatın 15.03.2019 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın 15.03.2019 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ........Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihindeki A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.... " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, davacı lehine 43.084,63 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 210,00 TL ücret alacağının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 26/02/2004 tarihinde iş kazası geçirdiği, 05/05/2005 tarihli dava dilekçesinde toplam 1.345,00 TL maddi tazminat, 210,00 TL ücret alacağı ile 2.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, 03/11/2015 tarihinde maddi tazminat talebini ıslah ederek 54.890,07 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline 07/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 16/11/2015 tarihinde ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik davanın kabulü ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 33.20 olduğunun tespitine, iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminin ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
Bunun yanında iş kazası neticesinde sigortalıda oluşan sürekli iş gücü kayıp oranı hüküm altına alınacak tazminat miktarının tespiti bakımından önemli olmakla birlikte iş kazası neticesinde yaralanan sigortalının maluliyetinin oluşmaması onun manevi zararının doğmadığı, yaralanma nedeniyle elem ve açı çekmediği anlamında yorumlanamaz. İş kazasına maruz kalan işçinin, bu kaza neticesinde sürekli iş gücü kaybı doğmasa dahi yaralanması nedeniyle elem ve açı çekeceği ve manevi zararının oluşacağı açıktır. Dosya kapsamından, davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının tedavi gördüğü, yüzünden ameliyat olmak zorunda kaldığı ve bu süre içerisinde istirahatli kaldığı, bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu, ayrıca sürekli iş gücü kaybı oluşmasa dahi 16/05/2018 tarihli zararlandırıcı olayda yaralanıp bu yaralanması nedeniyle elem ve açı çektiği ve hususlarının Mahkemece göz ardı edilerek neticeye varıldığı anlaşılmaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu vücud tamlığı bozulan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 40.000,00.YTL manevi tazminat yerine 25.000,00....
Mahkemece maddi zarar sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile davalılardan ... Kablo Plastik Tur San AŞ vekillerince temyiz olunmuştur. Mahkemenin maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminatların takdirine dair kararı isabetlidir. Ancak, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi, davacılardan ...’nın ölümü ve bu ölüm sonrasında davacı ...’ya kocasından ölüm aylığı bağlanması nedeniyle, her iki davacıya iş kazası sonucu çocuklarının ölümü nedeniyle bağlanan gelirin kesilmesi ve bunun sonucu hak sahiplerine yapılan fiili ödemelerin indirilmesinden kaynaklanmıştır. Davacıların dava açarken bu hususu bilebilmeleri mümkün değildir....
Mahkemece asıl davanın kabulü ile davacı ... için 15.141,20 TL iş göremezlik tazminatı, 680,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL Manevi tazminata, davacı ... için 22.097,24 TL İş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 11.638,83 TL iş göremezlik tazminatı 3.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
