"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacağı istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacı işçinin iş kazası nedeniyle ortaya çıkan arızalarının maluliyeti gerektirmediği anlaşıldığından davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebi reddedilmiş, yine davacı işçinin tekstil malzemesi çuvalları yüklerken sırt üstü beton zemine düştüğü, bu iş kazası nedeniyle uğradığı bedensel travmanın çok hafif olup manevi tazminatı gerektirecek boyuta ulaşmadığından manevi tazminat talebinin de reddien karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden davaya konu kaza sonucu davacının kafa içi yaralanmasının ve lomber omurga ve pelvis kırığının meydana geldiği, meydana gelen rahatsızlık nedeniyle opere edildiği, Kurum kayıtlarından da 43 gün karşılığı geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin mahkeme kararının 24.11.1997 tarihinde kesinleştiği her iki davanın bu tarihten itibaren on yıl geçmeden açıldığı gerekçesiyle davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek davacının maddi zararı SGK'ca bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalıya ait ...Trafo Merkezinde tablocu olarak çalışırken 28.9.1993 tarihinde terörist saldırı sonucu yaralandığı, sağ ön kol opere kırığı (ulna kırığı) nedeniyle Osteosentes ameliyatı yapıldığı, 7.10.1994 tarihine kadar raporlu kalıp 7.10.1994 tarihinde işbaşı yaptığı, 13.1.1997 tarihinde "iş kazasının tespiti" davası açtığı, ... 3. İş Mahkemesinin 1997/123 Esas nolu dosyasında görülen dava sonucu mahkemece 24.9.1997 tarihinde verilen karar ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği ve verilen kararın 24.11.1997 tarihinde 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır.Kurumca sigortalıya yada hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti gereklidir.Bu durumun ön mesele olarak hallinin ayrıca yargılamaya İş Mahkemeliri yada genel yetkili Mahkemelerde bakılıp bakılmayacağına ilişkin neticeleri de bulunmaktadır.Bu nedenle gerek maddi gerekse manevi tazminat davalarında öncelikle halledilmesi gereken iş zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespitidir.İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaflar ise ... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davalarında ise kurum taraf olmadığından bağlayıcılığı yoktur. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını ... Kurumuna ihbarda bulunması, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ......
Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu % 0 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının % 30, davalı işverenin ise % 70 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine ve 1250 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) sürece ödenir....
Mahkemece, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteği bakımından ayırma kararı verilmesine rağmen bu dosya için ayrıca başvuru harcı ile peşin harç, gider avansı yatırılması, dosyadaki belgelerin fotokopisi çektirilerek mahkemeye sunulması bakımından sonuçları aktarılarak kesin süre verildiği, davacının bu işlemleri tamamlamadığı gerekçesiyle usulden reddine, işçi alacakları ile ilgili taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesi ile bir kısım işçilik alacakları ile birlikte iş kazası olduğu iddia edilen 24.04.2014 tarihli olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu, 04.06.2014 tarihli oturumda maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı bir esasa kaydedilmesi şeklinde ara karar kurulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların karşılanmasına dair davalardır. Buna göre davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle Kurumun iş kazası sigorta kolundan kendisine yaptığı bir ödeme var ise bunun, ayrıca yine var ise geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan maddi tazminattan düşülmesi esastır....
Mahkemece,maddi tazminat talepleri bakımından davacı anne....'nin maddi tazminat talebinin reddine,davacı baba .... için 18.756,88TL,davacı kardeş... için ise 7.614,90TL maddi tazminatın, manevi tazminat talepleri bakımından davacı ... için 90.000,00TL,.... için 80.000,00TL ve tüm kardeşler için ayrı ayrı 35.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilen olay nedeniyle davacı anne ...'ye iş kazası sigorta kolundan Kurumca gelir bağlandığı,zararlandırıcı olayda %20 davalı .....Dağ.A.Ş'nin,%50 oranında davalı ... Mimarlık Ltd.Şti'nin ve %30 oranında da kazazedenin kusurunun bulunduğu,davacı baba ...'a Kurumca iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmama nedenine dair dosyada bir kaydın olmadığı anlaşılmıştır. Gerçekten destek kavramı hukuki bir ilişkiyi değil fiili bir durumu ifade eder....
