"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan .. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava 31.03.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yüzünde sabit iz kaldığından bahisle tedavi gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; tedavi gideri isteminin reddine, manevi manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile bu sonuca varıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar, murisinin iş kazası ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacılar baba ve kardeşin maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2020/58 Esas - 2020/214 Karar DAVA KONUSU : İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait maden ocağında çalışmakta iken 29/01/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını, dava konusu iş kazasına ilişkin maddi tazminat talebinin Mahkememizin 2015/1098 esas-2017/1066 karar sayılı kararı ile ile kesinleştiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 35.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkeme, davacı tarafın maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile davacı ...'un 128,49 TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar.... .... Ltd.Şti, ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar ... ... ve ... yönünden açılan maddi tazminata ilişkin davanın reddine, davacılar ... ve.... 'un maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile davacı ... için taktir edilen 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ve ... için ayrı ayrı taktir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı taktir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı taktir edilen 2.500,00 'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; %8,2 oranında maluliyet nedeniyle meydana gelen iş kazasının oluş şekli, davacının yaşı, iş kazasının meydana gelmesinde davacının kusuru, davalının kusuru, davacının sosyal ve ekonomik durumu, iş kazası nedeniyle husule gelen maluliyetin derecesi, davacının iş bu maluliyeti nedeniyle çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekenomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak, Mahkememizce hükümde gösterilen miktarda manevi tazminat takdir edilerek talebin kısmen kabulü yönünde, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle 41.765,13 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminat hüküm altına alınmıştır....
K A R A R 1-Taraflar arasındaki davacının uğramış olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlikten dolayı maddi ve manevi zararları ile eşinin, çocuklarının ve anne babasının manevi zararlarının giderilmesi istemine dair Mahkemece verilen 30/12/2009 tarihli karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine. 2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz sebeblerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava davacının uğramış olduğu iş kazası sonucu % 100 oranında sürekli iş göremezlikten dolayı maddi ve manevi zararları ile eşinin, çocuklarının ve anne babasının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 06.05.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 2010/91 Esas sayılı 10.06.2010 tarihli kararla mahkemece davacılar ..., ... ve ...'...
Yapılacak iş, iş kazası tahkikatının yapılması amacıyla davacı tarafa Kuruma başvuruda bulunması için süre verilmesi, tahkikat neticesine göre olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için süre verilmesi, açılacak tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak tespit davası neticesinde olayın “iş kazası” olduğu hususunun kesinleşmesi veya olayın Kurumca iş kazası şeklinde kabul edilmesi halinde ise davacılara, Kuruma müracaat ile iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel verilmesi, çıkacak sonuca göre maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi ve bir karar verilmesi, iş kazası iddialarının kabulü veya reddi halinde görevli mahkeme hususunun dikkate alınmasından ibarettir. Bu kapsamda, temyiz talebinde bulunanların sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin işçilik alacakları yönünden davanın açılmamaşı sayılmasına, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava, sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahiplerinin uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ve ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsli istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte 18.396,00 TL olarak hesaplanan maddi tazminat dikkate alındığında talep edilen 50.000,00 TL'nin fahiş olduğunu, davacının talep ettiği faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, davacının 10 yıl boyunca dava açmamasında davalının bir kusuru olmadığını, dava açmayan davacının kusurlu olduğunu , davacının iş kazasının meydana geldiği tarihten 10 sene sonra kötü niyetli olarak manevi tazminat davası açmaktaki amacının zenginleşme niyetiyle olduğunu, davacının iş kazası sebebiyle uğradığı zararların tamamının tazmin edilmiş olduğunu bu nedenle davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının özensiz davranışı nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, iş kazası sebebiyle açılan maddi tazminat davası sonucunda belirlenen tazminatının davacıya ödendiğini, 10 sene sonra aynı olaya ilişik olarak yeniden tazminat isteminde bulunulmasının manevi tazminatın amacına...
