"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 27.08.2009 tarihindeki iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının reddine, davacı ......
Mahkemece maddi zarar SGK Başkanlığınca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine,30.000,00.- TL manevi tazminatın 29.9.2000 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalıların olayda kusuru bulunmadığı için haklarında açılan davanın husumetten reddine; karar verilmiş, karar davalı Şirket vekillerince temyiz edilmiştir. 17.04.2002 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacının uğradığı iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunurken, sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı açıklanarak davalı işverenin tam kusuruna dayanarak talepte bulunulduğu oysa olayda davacının % 20 oranında kusuru bulunduğu anlaşılmaktadır....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, "1-7.072,30-YTL maddi tazminat ile 6.500,00-YTL manevi tazminatın 26.2.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 2-Alınması gereken 732,90-YTL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 248,70-YTL nispî harcın düşümü ile kalan 484,20-YTL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan 732,90-YTL nispî harç ile 25.30-YTL başvuru harcı toplamı 758,20-YTL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmedilen maddi tazminat için 848,67-YTL manevi tazminat için 780,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat yönünden 450,00-YTL manevi tazminat yönünden 450,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak...
Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının toplam zararından, Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin düşülüp düşülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
Şantiyesine giderken yolda trafik kazası sonucu iş kazası geçirdiği, iş kazası sonucu omurgasının kırıldığı, omuriliğinin zedelendiği, sürekli sakat kaldığı iddiaları ile yine maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açtığı, davacı, geçirmiş olduğu aynı kaza nedeni ile aynı davalıya karşı hem mahkememiz de hem de Adana 6.İş mahkemesinde dava açmış durumda olduğu, davaların ikisi de müvekkili ... İnş. Tic. A.Ş.'ye karşı aynı maddi olaya dayalı olarak ve açıldığı, her iki davada da maddi ve manevi tazminat talep edildiği, davacı iş mahkemesindeki davayı, dava konusu kazanın iş kazası olduğu saiki ile mahkememizdeki davayı ile trafik kazası saiki ile açtığı, bu durum derdest bir davaya konu olan ihtilaf hakkında farklı bir hukuki sebebe dayanarak bir dava daha açıldığını gösterdiği, dava davacının işçi olarak çalıştığı dönemde gerçekleşen kaza nedeni ile açıldığı, dava dilekçesine ve Adana 6....
Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olup olmadığının araştırılmadığı, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, çalışanlara koruyucu malzemeler verildiğini, davacının kendi dikkatsizliği nedeni ile kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının maluliyeti ve sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, iş göremezlik oranı oldukça düşük olduğundan maddi tazminat talebinin tümden reddi gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, taraflarına yüklenen harç miktarlarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Dava; davacı işçinin 13/01/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalmasına neden olan olay nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir....
Feragat nedeni ile mahkemece maddi tazminat isteminin reddi doğru ise de davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince bir tek maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken,sadece davalı ... Belediye Başkanlığı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı davalı...Gıda Tem. Tur. Güv. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin temyiz ettiği gözetilerek H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin tamamen silinerek yerine "6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, feragat nedeni ile ret edilen maddi tazminat nedeni ile 575,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı...Gıda Tem. Tur. Güv. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd....
Ünvanlı işyerinde çalıştığı sırada davacının iskelenin üzerindeyken, iskelenin vince takılması ve iskele üzerinden düşmesi sonucu, kalça kemiği kırılması ve sol ayağına pim saplanması nedeni ile iş kazasına maruz kaldığı, meydana gelen iş kazasında davalı işveren Pehlivanoğlu Şirketinin %100 oranında kusurlu bulunuduğu, davacının maluliyet raporunda %7,2 maluliyeti olduğunun belirtildiği, davalının SGK ödemesi tenzili ile 78.386,54 TL maddi tazminattan sorumlu olduğu, kusurlu bulunan davalı işverenin olayın meydana gelmesinden davacının duyduğu elem ve ızdırap nedeni ile manevi sorumluluğu bulunduğu'' gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; SGK aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebinin maluliyet oranı % 0 olduğundan reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararlarını belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir....
