İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31.01.2022 NUMARASI : 2018/380 ESAS, 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazminat KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalının yanında 18 ay boyunca işten çıkarıldığı 2012 yılına kadar aylık 1.600,00 TL net maaşla çalıştığını, davacının 22.08.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, elektrik işleri ile görevli olduğu davalı bünyesinde elektrik lambasında meydana gelen arıza nedeni ile sorunu gidermek istediğini, ancak davalının işçiler için gerekli tedbirleri almamış olması nedeni ile düşerek iş kazası geçirdiğini, davacının bu kaza sebebiyle malul kaldığını, davalı tarafından davacıya hiçbir iş güvenliği eğitimi verilmediğini, davacının yaptığı işin koşullarını bildiği halde iş güvenliğine uygun tedbirin de alınmadığını, davalı işveren, ilgili mevzuatta yer alanı işçi sağlığı...
Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, "tarafları aynı olan kesinleşen işçilik alacakları dosyasında alacaklara esas ücret miktarının, iş kazası nedeni ile talep edilen maddi tazminatın hesaplanmasında bağlayıcı olup olmayacağı, kesin delil niteliğinde bulunup bulunmadığı" noktasındadır. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 12.01.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü raporuna göre % 6,10 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile bu sonuca varıldığı anlaşılmaktadır....
Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dava, iş kazasına dayanan maddi tazminat ve manevi tazminat istem davasıdır. HMK 353/1- a-6 maddesinde "...(Değişik:22/7/2020- 7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması..." kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iade edilmesi nedeni olarak gösterilmiştir. Madde metninde geçen "veya" ibaresinden, delillerin hiçbirinin toplanmaması ile gösterilen delillerin değerlendirilmemiş oluşunun ayrı ayrı gönderme nedeni olduğu anlaşılmaktadır. İş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır....
doğrultusunda , davalı ---yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile -----geçici ----- sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam ----- tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
VS. ile davalı ...... Gemicilik İnş.Turz.Tic.San.Ltd.Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında İstanbul 8. İş Mahkemesinden verilen 6.5.2008 gün ve 401-256 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Taraflar arasındaki iş kazası sonucu sigortalının ölümü nedeni ile talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 06.05.2008 tarihli karar, Davacılar ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine tarafların vekillerinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacılar ve davalı şirket vekilinin vaki temyiz talebini feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği ve davacılara ölüm aylığı bağlandığı ancak peşin sermaye değerinin iş kazası geçiren ve iş kazası sonucu ölen sigortalılar için hesaplandığını, yalnız ölüm aylıklarında hesaplanmasının teknik olarak mümkün olmadığını Kurum'un 05.08.2010 tarihli yazısı ile bildirdiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacılara iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatta bulunmak gelir bağlanma taleplerinin reddi halinde giderek SGK....
Mahkemece, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00TL manevi tazminat ile çalışılamayan günler karşılığı olarak 211,52TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2018 tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 18. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1- Davacının 28/08/2012 tarihinde uğramış olduğu iş kazası nedeni ile takdiren 16.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; - Davacının yaşı, maluliyet derecesi, ekonomik koşullar dikkate alındığında hükmedilen tazminat miktarının düşük olduğunu, Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; - Hükmolunan manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, - Kazanın işçi kusuru ile meydana geldiğini işverenin kusuru bulunmadığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, iş kazası nedeniyle manevi tazminat alacağının tahsili talebine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat SGK'nca karşılanmış ise de, "davacının kusur oranına göre çalışılmayan dönemdeki kaza kaybı ve tedavi gideri olarak, kusur indirimi yapıldıktan sonra 19.815,48 tl nin hesaplandığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak 10000,00 TL olarak açılan maddi tazminata" hükmedilmiş ve 15.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar vermiştir. Davacının iş kazası sonucu % 40 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20, davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
