Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın(İl Özel İdaresi) tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine iliş kindir. Mahkemenin Birleşen dosya davalıları ..., ... , ..., ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, İş bu dosya davalısı ... ve birleşen dosya davalısı ... İl Özel İdaresi hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 10.179,39 TL maddi tazminatın davalı ... ile birleşen dosya davalısı ... İl Özel İdaresinden iş kazası tarihi olan 12/10/2000 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekilinin 101.183,10 TL fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, İş bu dosya davalısı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,13.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaşamını kaybeden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,14.02.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat istemi reddolunmuş ve 12.000,00TL manevi tazminata karar verilmiştir. Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat istemi bakımından, sürekli iş göremezlik oranının %0 olması nedeniyle meslekte sürekli güç kaybına dayalı zararın hesaplanmamasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne,manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İş kazası nedeniyle sigortalı veya hak sahipleri lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için olayın iş kazasından kaynaklanması zorunludur. Bir başka deyişle dava konusu olay iş kazası niteliğinde değilse işverenin sorumluluğu da söz konusu olmayacaktır. Somut olayda; davacının, davalı işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı eldeki davaya konu 24/02/2011 tarihinde geçirdiğini ve iş kazası olduğunu iddia ettiği olayın Kurumca iş kazası sayılmaması üzerine davacı tarafından açılan dava sonucu Gediz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2021/21 E. 2021/548 K. sayılı kararı ile olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi ve verilen kararın kesinleşmesi karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Şti.‘ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. 3-Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu % 0 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının % 30, davalı işveren ... Ltd. Şti.'nin % 70 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, davacı yararına 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davacının sürekli iş göremezliğinin söz konusu olmadığından maddi tazminat isteminin, dava konusu olay nedeniyle bacağında basit bir kesi olduğu geçici ya da sürekli iş göremezlik ödeneği ödenmediği, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün bulunduğundan bahisle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar davacı ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sigortalıda dava konusu iş kazası nedeniyle sağ uyluk proksimal medialde 10 cm’lik kesi ile iki taraflı iskayon pubis kollarında kırık meydana geldiği, 09.11.2005 tarihinden itibaren bir ay raporlu bulunduğu, sürekli iş göremezliğinin söz konusu olmadığı uyuşmazlık konusu değildir....
Noterliğinin 17.02.2009 tarih ve ... ve ... nolu “Taahhütname” “İbraname” başlıklı belgeler ile ... adına kayıtlı firmada çalıştığı sürelerde uğradığı iş kazası ile ilgili maddi ve manevi hiçbir hak ve alacağı kalmadığını iş kazası ile ilgili doğacak ve yapılacak davadan vazgeçeceğini beyan ve taahhüt etmiş, ayrıca uğradığı kaza ve iş kanunu hukuku uyarınca aylık ücret, resmi tatil ücreti, kıdem tazminatı ve diğer tüm maddi haklarını eksiksiz olarak nakden aldığını kabul ve beyan etmesi ile ilgili belgeler tazminat istemlerinden feragat niteliğinde olmadığı açıkça ortadadır. Bu nedenle söz konusu beyan ve taahütleri geçerli saymak, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Mevzuatının temel prensibi olan “işçinin korunması temel ilkesi” ne de uygun düşmeyecektir. Davalının davacıya ne miktar tazminat ödediği belgede yazılı olmadığından ortada geçerli bir ibranameden de söz etmek mümkün değildir....
, Hastaneden 06/01/2011 tarihine kadar istirahat aldığını, ancak iş veren tarafından 27/12/2010 tarihinde işten çıkartıldığını, müvekkilinin iş kazası geçirdiği tarihte günlük 55TL ücret almakta olduğunu, söz konusu iş kazası davalı iş yerinin gerekli iş güvenliği tebirlerini almamasından kaynaklandığını, iş verenin söz konusu bu kusurlu tutumu nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu itibarla fazlaya ilişkin haklarının ve tazminat talep0lerinin saklı kalması kaydıyla söz konusu zararlara karşılık 1.000- TL maddi ve söz konusu nedeniyle müvekkilinin duyduğu elem ve ızdıraplardan dolayı 10.000- TL manevi tazminat ödenmesini dava ve talep etmiştir....
Davacı, davalının neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeni ile uzun süre okuluna gidemediğini, çene kemiğinin kırıldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının tali kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak 18 ay geçici iş göremez durumda kaldığı kabul olunup, geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Dosya kapsamından, davacının kaza tarihinde 16 yaşında ve öğrenci olduğu anlaşılmaktadır. Geçici iş göremezlik tazminatı, haksız bir fiile maruz kalıp bundan dolayı geçici olarak iş göremeyen kişiye ödetilmesi gereken gerçek bir zarar ise de, kişinin mevcut çalışmasını ispat etmesi, en azından çalışıp gelir elde edecek yaşta olması gereklidir....
