Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinde çalışan davacının 04.08.1996 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanarak % 41,20 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, iş kazası olayında davacı % 30 , işveren şirketin % 70 oranında kusurlu oldukları, olay nedeni ile işveren tarafından 24.12.1997 tarihli ibraname başlıklı belge ile davacı 04.08.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile üç parmağı preste koparak yaralandığını, 6 ay iş yerine gelmediğini, bu süre içinde ücretli izinli sayılarak ücretlerinin ödendiğini, iş kazası nedeni ile oluşan maluliyetinden dolayı iş veren şirket tarafından 1.000.000.000..TL yi nakden tazminat olarak ödendiğini bu nedenle işverenin vaki iş kazasından doğan tazminat ve diğer haklarından dolayı bila kabil rücu ibra ettiği yazılı olduğu, ödenen miktarın maddi tazminat mı yoksa manevi tazminat mı olduğu açıkca belirtilmediği, mahkemece yapılan ödemenin maddi tazminat kabul edilerek indirildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2019/395 ESAS, 2021/341 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette inşaat ustası olarak çalışırken 25/11/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve sol ayak bileğinde kırılma meydana geldiğini, bu olay nedeni ile müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacakları ile birlikte iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talepleri tefrik edilerek işbu dosya esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu olayda davalı işverenin tam kusurlu olduğunu, kendisine koruyucu malzemeler verilmediğini, müvekkilinin maddi iş gücü kaybına uğradığını, hastanede yattığını ve tedavi süreci nedeni ile maddi tazminat adı altında iş göremezliğe hükmedilmesi gerektiğini, davacı Suat için 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, diğer davacılar yönünden de manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir. V. GEREKÇE: Dava, iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Anayasa'nın 141. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalar ... ve aleyhine 12/10/2012 gününde verilen dilekçe ile iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi ve birleşen sayılı dava dosyasında davacı ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; iş kazası nedeniyle meydana gelen zararın tahsiline dair maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hizmet akdinden kaynaklanmaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 30/08/2001 tarihli iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanıkların beyanları ile 2001 yılında müvekkilinin yaşamış olduğu iş kazasının herhangi bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kanıtlandığını, SGK nezdinde iş kazası tutanağı olmaması nedeni ile taleplerinin reddine karar verilemeyeceğini, kaldı ki davalı tarafında SGK’ya bildirimde bulunmamış olmasının da kendi ağır kusurlarını ve kötüniyetlerini gösterdiğini, 2007 yılında yaşanan iş kazası yönünden takdir edilen manevi tazminat miktarının yeterli olmadığını, maddi tazminat yönünden rapora itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüştür Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik yargılama ile karar verildiğini, iş kazası nedeni ile müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bilirkişinin hesaplamasını yaparken emekli olduğu tarihe kadar aldığı maaşlar ile emekli olduktan...
nın maddi tazminat istemi ile açtıkları davanın reddine, ...'ın ölümü nedeni ile açılan manevi tazminat davasının kısman kabulü ile; davacı baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 33.000,00-TL, ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 7.500,00-TL manevi tazminat takdiri ile toplam 118.500.00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikite davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, ...'ın ölümü nedeni ile açılan manevi tazminat davasının kısman kabulü ile; davacı baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 33.000,00 YTL, ... ..., , ..., ......, ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 YTL manevi tazminat takdiri ile toplam 118.500.00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikite davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden davacılar ... ve ...'nin oğlu diğer davacıların kardeşi olan ... ve ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2013/120 ESAS - 2019/366 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12/09/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, geçirdiği iş kazası nedeni ile malul kaldığını, iş kazasından davalı işverenin sorumlu olduğunu, iş güvenliği ve sağlığı için gerekli tedbirlerin alınmadığını, kazanın olmasında kusurlu olduğunu, tüm sorumluluğun davalı işverene ait olduğunu beyan ederek maddi ve manevi tazminat taleplerinin tahsilini talep etmiştir....
Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi ve manevi zararlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi ve manevi zararlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
Mahkemece maddi zarar SGK Başkanlığınca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine,30.000,00.- TL manevi tazminatın 29.9.2000 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalıların olayda kusuru bulunmadığı için haklarında açılan davanın husumetten reddine; karar verilmiş, karar davalı Şirket vekillerince temyiz edilmiştir. 17.04.2002 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacının uğradığı iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunurken, sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı açıklanarak davalı işverenin tam kusuruna dayanarak talepte bulunulduğu oysa olayda davacının % 20 oranında kusuru bulunduğu anlaşılmaktadır....
