"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için orman mühendisi vasıtası ile inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava ve temyize konu 303 ada ... parsel sayılı taşınmaz, orman olarak tescil edilmiş olup, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi yönünden orman araştırması yapılması gerektiğinden ........2014 tarih ve 2014/... sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosyada yer alan 09.03.2015 tarihli tutanakta, motosikletin düz kontak yapılmak suretiyle çalıştırıldığı görülmüş, müştekinin soruşturma safhasında alınan beyanında motosikletini sabit bir yere kilitli ya da kilitsiz halde bıraktığına dair herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, suçun niteliğinin belirlenmesi kapsamında müştekiden bu hususun sorularak suç niteliğinin tespiti ile şayet sabit bir yere kilitli halde motosiklet çalınmış ise sanığın eyleminin TCK’nın 142/2h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı, aksi takdirde eyleminin aynı sayılı Yasanın 142/1-e maddesi kapsamında kalacağı anlaşıldığından bu konuda araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ile aracın muayenesi hakkında konuştukları sırada tanımadığı bir şahsın 300-350 TL’ye aracın muayenesini yaptırabileceğini söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ...’in parayı, kendisinin de ruhsatı bu şahsa verdiğini, ancak aracı vermediğini, sadece ruhsat üzerinden işlem yapıldığını, birkaç gün sonra da ...’in aracın ruhsatını, muayenesi yapılmış şekilde kendisine verdiğini beyan etmesi karşısında, sanığın aracı teslim etmeden ruhsat üzerine muayene pulunun yapıştırıldığını dolayısıyla muayenenin sahte yapıldığını bildiği anlaşılmakla, suçun sübut bulduğu gözetilerek, suç konusu araç trafik belgesi aslının duruşmada incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatma niteliğinin olup olmadığının belirlenmesi, aldatma niteliğinin olduğunun anlaşılması halinde atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatine hükmolunması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı...
Davalı T3Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın iş kazası olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir veri olmadığını, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kurumca belirlenen kusur oranını ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur oranı ve maluliyet oranının tespiti açısından rapor alınmasını talep ettiklerini, dava konusu iş kazasının oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın kurum sigortalısının tamamen kusurlu davranışı sonucu gerçekleştiğini, müvekkili firmanın iş güvenliği anlamında üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, faiz türünü kabul etmemekle birlikte yapılan masraflara onay sarf ve tediye tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacının ihtiyati haciz talebinin de yerinde olmadığını haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir....
olarak değinilmiş, ancak adı geçenin dosyasında iş sağlığı ve güvenliği konularında eğitim aldığına dair herhangi bir belgenin olmadığının anlaşıldığını, kazanın 28/11/2011 tarihinde T14 Per....
Ve ilgili tüm mevzuat hükümleri ile işyeri güvenlik kurallarına aykırı davrandığını, davacı kazanın meydana geldiği tarihten 10 yıldır müvekkili şirkette çalışmakta olan tecrübeli, yaptığı işi işyerindeki çalışma usul ve esaslarını, işin ve bölgenin risklerini bilen bir çalışan olduğunu, davacının iş yerinde yapılan eğitimlere katıldığını, gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini de aldığını, kazanın meydana geldiği esnada yapılan iş konusunda da yeterli eğitim, bilgi ve tecrübeye sahip olduğunu, müvekkili işverenin kendi kusurlu davranışı sonucu kazalanan davacıya iş sağlığı ve güvenliği eğitimi dahil gerekli tüm eğitimleri verdiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ vekilinin, geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadıkları yolundaki istinaf sebebi yerinde değildir. Davalı tarafça, meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ileri sürülmekte olup, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. SGK ya müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun 21. maddesi değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekmektedir (Yargıtay 17 HD 2020/9710 E- 2021/437 K sayılı ilam) ....
AŞ vekilinin, geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadıkları yolundaki istinaf sebebi yerinde değildir. Davalı tarafça, meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ileri sürülmekte olup, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. SGK ya müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun 21. maddesi değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekmektedir (Yargıtay 17 HD 2020/9710 E- 2021/437 K sayılı ilam) ....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/104 KARAR NO : 2022/1011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2019/282 ESAS 2021/502 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın Marsh Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigortalının müvekkili şirket bünyesinde 04.01.2011 tarihinde işe başladığını, halen müvekkili şirket bünyesinde çalışmakta olduğunu, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinin sigortalının kusurundan kaynaklanmış olduğunu, davaya konu kazanın davacının yapması yasak olan bir işi yapması nedeni ile gerçekleştiğini, sigortalının yapması yasak olan bir işi yapması nedeni ile kazanın ortaya...
