"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, davacının davalılara ait iş yerinde hızar ustası olarak, 20/06/1994 - 11/06/2001 tarihleri arasında çalıştığını beyanla, eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilerek, davacının davalılara ait işyerinde 20/06/1994-11/06/2001 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, bu hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına, karar verilmiş ise de, verilen karar eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/185 Esas KARAR NO: 2021/40 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2019 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili------- yaptığı --- vasıtasıyla ----- tüketiciye ulaşmakta olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ---- esas unsuru olan---- sattığı ürünlerin zamansız ---- anlayışı ve üstün kalitesi ile ----çapında bir tanınmışlık elde eden köklü ve ------ olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunu teşkil eden ve tüketici nezdinde son derece tanınmış hale getirdiği---- tescillerinin de sahibi olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin --- kurumu nezdinde tescilli ve tanınmış olan ve aynı zamanda iş bu davaya dayanak teşkil eden ------ markasını kopyalamakta ve tescil ettirmeye çalıştığını, davalının ----- da kötü niyetle kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, dava konusu markaların...

Davalı ile kat malikleri arasındaki sözleşme niteliğindeki yönetim planı ile bağımsız bölüm maliklerine burada belirtilen hizmetlerin en iyi bir şekilde götürülmesi, site ile ilgili iş ve işlemlerin bir elden yürütülmesi, hizmetlerin ifasının sağlanması, ortak yaşam amaçlarının gerçekleşmesi için birbirlerine karşı çeşitli edimler üstlenmişlerdir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. Dava konusu hasarın; sitenin ortak kullanım alanındaki su deposu arızasından kaynaklı su baskını sonucu meydana geldiği iddia edilmektedir. Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı site yöneticisinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü zorunlu bulunmaktadır....

Mal ve hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliği literatüre ve genel kabullere göre belirtilen şu durumlarda ortaya çıkabilir: Mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği; Mal ve hizmetlerin kullanıcılarının benzerliği; Malların fiziksel görünümünün benzerliği; Mal ve hizmetlerin ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış yollarının benzerliği; Mal ve hizmetlerin birbirleriyle rekabet eder nitelikte bulunmasından kaynaklanan benzerlik; Mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmasından kaynaklanan benzerlik, − Malların mağazalarda aynı reyonda veya rafta bulunmasından kaynaklanan benzerlik. Somut olayda bilirkişi raporunda tabloda gösterildiği gibi dava konusu marka kapsamında 4.sınıfta yer alan malların tamamının davacının,.... no’lu markalarının kapsamında yer alan 4.sınıftaki mallar ile aynı olduğu; davacının.... no’lu markalarının kapsamında yer alan 35.sınıftaki hizmetler ile benzer olduğu; Dava konusu .......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/220 ESAS, 2020/261 KARAR DAVA KONUSU : (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.12.1993- 10.03.2005 tarihleri arasında bağımsız olarak çalıştığını ve bu dönemde kahvehane işlettiğini, Anayasal bir hak olmasına rağmen Kurum tarafından davacının belirtilen tarihler arasında sigortalı kabul edilmediğini ileri sürerek 08.12.1993- 10.03.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesi: davacının 08.12.1993- 10.03.2005 tarihleri arasında kahvehane işletmesi nedeniyle sigortalılık hakkı talep etmesinin hak düşürücü süre dolması nedeniyle kanunen mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hâkimler ve Savcılık Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 sayılı Kararı ile de 1.1.2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ...'da ... İş Mahkemesi olarak 19, 20, 21 ve 22. İş Mahkemeleri faaliyete geçirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmekle görevlendirilen ... 22. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 22. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının içinde bulunduğu aracın sigorta şirketi aleyhine, akabinde karşı aracın sigorta şirketine ve en son olarak da karşı aracın sigorta poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle ... aleyhine dava açmış ve iş bu davalar birleştirilmiştir. Mahkmece, sigorta şirketleri aleyhine açılan davalar yukarıda açıklanan gerekçelerle reddedilmiş, davalı ... aleyhine açılan dava ise kısmen kabul edilmiştir. ... aleyhine açılan birleştirilen davada, davacı vekili, yukarıda belirtildiği Üzere kalıcı iş göremezlik( maluliyet) zararı olarak 100,00 TL'nin içinde olduğu toplam 500,00 TL nin davalı ...ndan tahsilini talep etmiş ve dava dosyalarının birleştirilmesinden sonra, davacı vekili, 31.03.2013 tarihli dilekçesi ile taleplerini 40.186,00 TL maluliyet tazminatı olarak ıslah etmiştir. Birleştirilen davaların her biri birbirinden bağımsız davalardır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'ndan kaynaklanan farklı sigorta sicil numaraları ile geçen hizmetlerin aynı kişiye ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşme kapsamında bulunan işler için davalı ile 17.05.30.06.2023 tarihleri kapsamında iş güvenliği ve iş sağlığı hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu hizmetlerin karşılığı davacınında kabulünde olduğu üzere dava dışı gübretaş hakedişleri ödediği süreler içinde davacıya ödendiğini, ancak iş sahibi 16.06.2023 tarihi itibariyle eser sözleşmesini tek taraflı fesh ettiğini, ....

Yapılacak iş yukarıda açıklamalar nazara alınarak davacının Emlak Bankasındaki şahsi dosyası davacının tüm belgeleriyle birlikte SSK tahsis dosyası ile yukarıda açıklanan Bankaların Emekli Yardım Sandığı Vakfında geçen hizmetlerin tamamını kapsar şekilde hizmet dökümünü getirtmek, davacının Emlak Bankasında 09.12.1996-17.09.1997 tarihleri arasındaki dönemdeki sürede hukuken çalıştığının kabul edilmesi gerektiğine ilişkin iddiası yönünden araştırma yapmak, davacıya Emekli Sandığında geçen hizmetlerin eksik gösterildiği iddiasında ise idari yargıda dava açması için önel verip açılacak davanın bekletici mesele yapılarak, sonucunda tüm hizmetlerin yeniden hesaplanması ile eğer hizmetler daha önce Kurumların bildirdiği hizmetler kadar ise davayı şimdiki gibi reddetmek, hizmetler toplamında değişiklik (fazlalık) olduğunun belirlenmesi halinde bu hizmetler toplamı esas alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....