Yine dosyamız kapsamında bulunan 11/07/2016 tarihli Adli Tıp uzman bilirkişi heyetince dosyaya sunulan raporda dosyamız arasında bulunan maluliyet oranının tespitine ilişkin 16/02/2015 tarihli maluliyete ilişkin rapor gözetilerek usulünce düzenlenen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda ... olay tarihi itibariyle hak ettiği toplam maddi linin 3.309.70 TL (geçici is göremezlik) + 138.053.45 TL (kalıcı is 27.974.50 TL (tedavi gideri) olmak üzere toplam 169.337,65 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş davalıların itirazı neticesinde SGK ya yazılan müzekkereye verilen 30/03/2017 tarihli cevabi yazıda davacı ... 01/01/2012-08/09/2012 tarihleri için 4.805,93 TL geçici iş görememezlik ödemesinin yapıldığı belirtildiğinden davacı lehine geçici iş görememezlik tazminatına hükmedilmeyerek, davacının geçici iş görememezlik tazminatı talebinin reddine, davacının davasının ......
güvenlik malzemelerinin, işçinin kendi imzası mukabilinde düzenlenen takip kartları ile de kendisine verildiği kayıt altına alındığını, bu sebeple, davalılarca T1 sağlanan eğitimler sonucu sorumlu olduğu görevin risklerinin bilincinde olan ve işyerinde uygulanan iş güvenliği kuralları gereği kendisine sağlanan koruyucu güvenlik malzemelerini kullanma yükümlülüğünde olan adı geçen işçinin tutulduğu meslek hastalığında davalıların hiçbir kusuru bulunmadığını -Davacı işçinin maluliyet oranının tespiti için yapılan: SGK Başkanlığı İstanbul İl Müdürlüğü tarafından 18.04.2014 tarihli kararında Davacının maluliyet oranının %19,2 olarak tespit edildiğini, Sosyal Sigorta Kurumunun 25.12.2017 tarihli kararında davacının maluliyet oranının %24,2 olarak tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda da davacının maluliyet oranının %36,2 olduğu tespit edildiğini, raporlara bakıldığı zaman maluliyet oranına ilişkin çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan rapor da bilirkişi tarafından...
Davalı vekili; plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğunu zarar nedeniyle davacıya ....05.2010 tarihinde ....145 TL ve 06.....2014 tarihinde ....453 TL olmak üzere toplam ....598 TL ödeme yapıldığını, yapılan ilk ödeme ile ... 111.maddesi gereği hak düşürücü sürenin dolduğunu ve sorumluluklarının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 124.736,41 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
Davacılar vekilinin 08/01/2020 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile asıl dava davacısı ... için taleplerini, 11.528,63-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 256.351,64-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak arttırdıklarını, birleşen dosya davacısı ... için 7.625,66-TL iş göremezlik tazminatı, 99.168,80-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak arttırdıklarını belirterek, ıslah harcını tamamladığı görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının kullanmakta olduğu motorsiklete, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu, davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, geçici olarak iş yapamaz duruma geldiğini ayrıca tedavi giderleri yaptığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 100 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 100 TL tedavi ve yol ulaşım masrafının davalı ... şirketi için sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydı ile...
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 20.07.2013 kaza tarihinde davalının ZMM S sigortacısı olduğu 34 XX 266 plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 20.07.2013 kaza tarihinde davalının ZMM S sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
SAVUNMA: Davalı vekili, davanın sigortasız aracın sürücüsü ve işletenine ihbarı gerektiğini, ayrıca tramer kayıtlarından sigorta sorgusunun yapılması gerektiğini, sakatlık oranının ve kusur oranının da muhtaç olduğunu, tazminatın uzman bilirkişilerce hesabı gerektiğini, kaldı ki güvence hesabının sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile sakatlanmaya bağlı geçici iş görememezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin 2016/198 Esas 2018/1042 Karar sayılı 24/10/2018 günlü kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
SAVUNMA: Davalı vekili, davanın sigortasız aracın sürücüsü ve işletenine ihbarı gerektiğini, ayrıca tramer kayıtlarından sigorta sorgusunun yapılması gerektiğini, sakatlık oranının ve kusur oranının da muhtaç olduğunu, tazminatın uzman bilirkişilerce hesabı gerektiğini, kaldı ki güvence hesabının sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile sakatlanmaya bağlı geçici iş görememezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin 2016/198 Esas 2018/1042 Karar sayılı 24/10/2018 günlü kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle kusur oranının tespitine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının kusurunun olmadığının tespiti; gerçek iş göremezlik oranının tespiti ile Kurumca bağlanan gelirin belirlenen iş göremezlik oranına göre bağlanması gerektiğinin tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1086 sayılı Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda “davanın atiye bırakılması” veya “davanın atiye terki” olarak adlandırılan kavramlara yer verilmemiştir....
