İş Mahkemesi'nin 2017/226 Esas sayılı dosyası ile ikame etmiş olduğu ve halen derdest olan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının 26.04.2018 tarihli duruşmasında her ne kadar tarafımızca dosyanın maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi talep edilmişse de Mahkeme tarafından tarafımıza müvekkilin sürekli iş görememezlik oranının (maluliyet oranının) tespiti davası ikame etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, İşbu sebeplerle yani tarafımıza kesin süre verilmiş olduğundan dolayı işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin sürekli iş görememezlik oranının tespiti için gerekli olan tüm delil ve belgeler Düzce 2....
Davacı vekili;21.04.2014 tarihinde geçici iş görememezlik tazminat talebini 1.484,12-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; aracın zorunlu trafik ... poliçesiyle davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, kendilerinin poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru oranında sorumlu bulunduklarını, ... tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, geçici iş görememezlik tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, kusur oranının ve maluliyet oranının adli tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.07.2021 Tarihli, 2018/186 Esas ve 2021/318 sayılı kararında, İş Görememezlik, Bakıcı Gideri, Tedavi Gideri, Geçiçi İş Görememezlik, Sürekli İş Görememezlik adındaki alacak kalemlerinin yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş olup davalı - alacaklı tarafça bu alacak kalemlerine reeskont avans faizi talep edildiğini, Davalı alacaklı tarafın talebi doğrultusunda düzenlenen icra emrinde de belirtilen alacak kalemlerine reeskont avans faizi işletilmiş olup bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Reeskont avans faiz oranının 2021 yılı için % 16,75 olarak belirlendiğini, yasal faiz oranının ise yıllık % 9 olduğunu, alacak kalemlerine işletilen faiz ile faiz oranının fahiş olduğunu, Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2021/1684 Esas sayılı dosyasının icra emrindeki, (her iki alacaklı yönünden) İş Görememezlik, Bakıcı Gideri, Tedavi Gideri, Geçiçi İş Görememezlik, Sürekli İş Görememezlik alacakları ilişkin hesaplanan işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, mahkememizce...
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden, husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, malul kalan davacının uğradığı maddi zararın hesaplanmasında uğradığı malullük oranı değil, bu malullük nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik diğer anlatımla, çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmasının gerektiğini, iş gücü kaybının yüz ile bir bağlantısının olmadığını, davacının sadece yüz kısmında zararının olduğunu, bunun çalışma ve kazanma gücündeki kaybın oranın esasının alınması gerektiğini, 29.12.2022 tarihli ATK raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava; geçici ve sürekli iş görememezlik oranın tespiti davasıdır. Davacı tarafa yargılama aşamasında Kırşehir ... Mahallesi Özbağ/Kırşehir adresinde faaliyet gösteren ... Döküm Sanayi A.Ş'ye ait iş yerinde Taşeron ... elemanı ...'...
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 6.360,53 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 63.838,43 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.198,96 TL'nin davalı ... yönünden olay tarihi 02/11n kabulü ile; 6.360,53 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 63.838,43 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.198,96 TL'nin davalı ... yönünden olay tarihi 02/11/2011 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı ... şirketi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nin düzenlediğini, geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile maddi zararlarını talep ettiklerini, 6704 sayılı yasa m.5 ile 2918 sayılı kanun m.97'de yapılan değişiklik gereğince davalı ... şirketine 11.09.2017 tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını, 15 günlük yasal süre içerisinde müvekkiline eksik evrak bildiriminde bulunduklarını, ancak bu evrakları tamamlamadan dava açtıklarını, yazılı başvuru şartının gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş görememezlik, 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranından tahsili ile müvekkiline ödenmesine, poliçe asılları İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası, Buca Seyfi Demirsoy Hastanesinden bütün tıbbi evrak ve belgelerin istenmesi, davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan, yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak hazırlanan rapora göre, %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, fizyolojik olarak 6 ayda iyileşebileceği ancak gelişen enfeksiyon komplikasyon tedavisi nedeniyle 18 aya uzadığı belirtilmiştir. Buna göre kazadan 3 yıl sonra meydana gelen enfeksiyonun, davacının ihmali neticesinde oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan ayrıntılı yeni bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre, davacının kusurun neticesinde enfeksiyon oluşmuşsa geçici iş görememezlik zararı için 6 aylık süre baz alınarak hesap edilmesi, davacının kusur olmaksızın enfeksiyon gelişmişse o zaman 18 aylık süre baz alınarak geçici iş görememezlik zararı tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Yukarıda tespiti yapılan maluliyet oranları ve taraflar arasında ihtilafsız olan kusur durumları nazara alınarak, aktüerya incelemesi yapılmış, hazırlanan bilirkişi raporunda davacının asgari ücret ile çalıştığı kabul edilmiş, hesaplama içeriği ve yöntemi mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunmuş, hazırlanan raporda davacının, davalının kusuru nispetinde talep edeceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.404,68 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 16.326,92 TL olarak belirlendiği tespit edilmiş, davacı yanca da bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulmuş olduğu görülmekle, talep arttırım dilekçesi ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılma durumu nazara alınarak; açılan davanın kabulü ile; 2.404,68-TL geçici iş görememezlik tazminatının 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,16.326,92-TL sürekli iş görememezlik tazminatının 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Yukarıda tespiti yapılan maluliyet oranları ve taraflar arasında ihtilafsız olan kusur durumları nazara alınarak, aktüerya incelemesi yapılmış, hazırlanan bilirkişi raporunda davacının asgari ücret ile çalıştığı kabul edilmiş, hesaplama içeriği ve yöntemi mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunmuş, hazırlanan raporda davacının, davalının kusuru nispetinde talep edeceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.404,68 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 16.326,92 TL olarak belirlendiği tespit edilmiş, davacı yanca da bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulmuş olduğu görülmekle, talep arttırım dilekçesi ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılma durumu nazara alınarak; açılan davanın kabulü ile; 2.404,68-TL geçici iş görememezlik tazminatının 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,16.326,92-TL sürekli iş görememezlik tazminatının 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre, davacının vücut fonksiyon kayıp oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi konusunda çelişkiyi giderecek tarafların itirazlarının da değerlendirildiği yeni bir rapor alınarak karar verilmesi olup eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davaya konu edilen iş görememezlik zararının hesaplandığı bilirkişi raporunda; davacılar ev hanımı olup sürekli iş görememezlik zararı aktif-pasif çalışma devresi belirlenerek ve geçici iş görememezlik zararı ise AGİ’li net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir....
