Mahkemece; "davacının 03.05.2010 tarihinde Ladik Ziraat odasına kaydının başlatıldığı, bu kayda istinaden 03.05.2010 tarihinden itibaren bağkur sigortasının kurumca başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacının başlatılan bağkur sigortalılığı 1 yıldan fazla süreye ilişkin prim borcu bulunduğundan 30.11.2010 tarihinden itibaren kurumca durdurulduğu, davacının durdurulan iş bu sigortalılığının 01.05.2015 tarihinden itibaren yeniden başlatıldığı, davacının 09.09.2011- 23.05.2014 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Kurumdan gelen belgelerden davacının 08.09.2011 tarihinde tarım bağkur kaydının terkin edildiği, 09.09.2011 tarihinden itibaren ise bulunan vergi kaydından dolayı esnaf bağkur sigortalılığının başlatıldığı, iş bu sigortalılığının ise geçici 63.madde kapsamında 1 yıldan fazlaya ilişkin süreye ilişkin prim borcu bulunduğunda 30.09.2011 tarihi itibarı ile durdurulduğu anlaşılmıştır....

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının 1479 sayılı kanun uyarınca 20/04/1982 tarihinde bağkur'a tescilinin yapılarak 12/10/1983 tarihi itibariyle terkin verildiği 22/04/2008 tarihli sigortalılık bilgileri cetveline göre, 24/07/1987- 17/08/1999 tarihleri arasında sigortalı gösterildiği, prim ödemesinin bulunmadığı, Bağkur sakarya il müdürlüğünün 20/02/1990 tarihli yazısında 24/07/1987 tarihinden itibaren Bağkur sigortalısı olmasına rağmen prim ödemesinin tespit edilmediği belirtilerek borcunun süresinde ödenmesi aksi halde icra kanalı ile tahsil edileceğinin bildirildiği, 1479 sigortalılık döküm föyünde, terk tarihi olarak 17/09/1999 tarihi belirtildiği, açıklama bölümünde 1999 depreminde vergi dairesi yıkıldığından terki ve hizmetinin belli olmadığının ifade edildiği, Bağkur Sakarya il müdürlüğünün davacıya gönderdiği 08/08/2005 tarihli yazısında, Bağkur sigortalısı olarak 24/07/1987 tarihinde kayıt ve tescilinin yapıldığı, bu kaydın 17/08/1999 tarihinde...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/127 ESAS, 2019/348 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı kurum vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının, dava açmak için kuruma başvurmadığını, dava dilekçesinin talep sonucunun açık olmadığını, tespiti istenen dönemlerin açık açık yazılmadığını, eksikliğin tamamlanmasını, dava açmak için yasal sürelerin geçtiğini, tespit için yasal kurumlardan belge ve kayıt alınması gerektiğini, davacının tespiti istenen dönemlerde oturduğu yerin tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığının, tarımsal amaçlı krediler kullanıp kullanmadığının, hangi ürünleri ektiğinin, çiftçi kayıt sisteminin ve tarımsal destek alıp almadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Sicil dosyasına göre davacıya 4/1- b maddesi üzerinden aylık bağlamıştır....

İş Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti, 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 24.10.1991 varide tarihli bağkur giriş bildirgesi ile 15.9.1988 tarihinden, 4/1-a çalışmasının başladığı 12.10.2009 tarihine kadar kesintisiz zorunlu bağkur sigortalı, (13.10.2009-3.11.2009) tarihleri arası 22 gün, (10.10.2012-3.11.2012) tarihleri arası 25 gun 4/1-a sigortalılığı, 5.7.2013 tarihli isteğe bağlı sigortalılık talep dilekçesi ile (6.7.2013-14.8.2013) bağkur isteğe bağlı sigortalılığı bulunan, uyuşmazlık konusu 12.10.2009-6.7.2013 tarihleri arası vergi, oda ve sicil kaydı bulunmayan, 4/1-a çalışmaları nedeniyle zorunlu bağkur sigortalılığı durdurulan ve 7189,07TL fazla prim ödemesi bulunan davacının, 12.10.2009-28.8.2013 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti talepli istemi, Mahkemece, Medeni Kanunun 2. maddesine...

Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, dairemizin iade kararından sonra açıklanmış şekli ile davacının 01.12.1998- 01.07.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. (5510 sayılı Yasa dönemi yönünden 4/1. maddesinin b bendinin 4. alt bendi ) İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Kurum davacıyı 11.03.2015 tarihinden itibaren anılan yasa hükümleri kapsamında tescil etmiştir. Davacı eski tescilli olmayıp talebi geriye dönük sigortalılığın tespiti mahiyetindedir. Toprak Mahsulleri Ofisi'nce kasım 1998 tarihinde ürün teslimi dolayısıyla bağkur prim tevkifatı yapıldığı görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 01/01/1988-18/07/2008 tarihleri arası 2926 sayılı Kanun'a tabi ... sigortalısı olduğunun tespitini, emeklilik talebinin kabulüne, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine. Dava davacının 01.01.1988-18.07.2008 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir....

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. ve 389. maddeleri uyarınca hükmün, taraflara yönelik olarak kurulması gerekirken, Avukatlık Kanununun; avukatla iş sahibi arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen 164/son maddesine yanlış anlam verilerek, taraflar lehine hükmolunması gereken avukatlık ücretinin; yazılı şekilde davacı ve davalı vekillerine verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 16.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/290E - 2021/9K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Denizli 4....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1194 KARAR NO : 2020/2532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2019/183E - 2019/552K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.11.1978 tarihinden beri sigortalı olup halen 7336923754 bağkur numarası ile 01.05.1994 tarihinden beri tarım bağkur sigortalısı olduğunu, 2008 yılında davalı kuruma belgelerini ibraz ederek sigortalılık süresinin belirlenmesini talep ettiğini, geriye dönük sigortalılık tescili yapıldığını ancak davacının o dönemdeki borçları nedeniyle ödeme yapamadığını, 20.07.2018 tarihinde kuruma tekrar müracaat ederek 37.469,81 TL yi ödemesi halinde aylık 973,63...