Dava; Bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 1995 yılında başlayan prim kesintilerine dayanılarak davanın kabulüne ve tarım bağkur sigortalılığının 01/01/1995 tarihinde başlatıldığının tespitine karar verilmiş ise de, gerek yasal mevzuat gerekse davacının talebinin kesintinin yapıldığı ayı takip eden ay başından itibaren talep edildiği, 01/01/1995 tarihinin başlangıç olarak alınmasının talebi aşar mahiyette olacağı görülmekle tevkifat listesinin incelenmesinde 1995 yılının hangi ayında kesintinin yapıldığı belli olmamakla bu hususun ilgili şirketten sorularak detaylıca araştırma yapılıp 1995 yılının hangi ayında kesintinin gerçekleştirildiğinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekle eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle mahkemesine iadesi gerekmiştir....
Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davacının 17.5.1984 tarihinde bağkur tescilinin davalı Kurum tarafından resen mi yapıldığı veya davacı tarafından kuruma işe giriş bildirgesi ile mi yapıldığı, tescilinin ne zaman hangi tarihte yapıldığının davalı kurumdan sorularak, davacıya ait bağkur giriş bildirgesinin okunaklı onaylı suretinin celbedilerek, dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, davacının iptal edilen sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında (5510/1-b4) sigortalı olduğunun tespiti, aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ve aykırı kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma Bağ-Kur borcunun bulunmadığının, tahsis talep tarihinden aylık almaya hak kazandığının tespiti ile birikmiş aylıklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, tahsis tarihi olan 11.06.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ......
tarım Bağkur Kanun'un kapsamında sigortalılığının tespiti ile müvekkilinin 7143 sayılı Yasa'dan yararlanmasının gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 14/07/2015 NUMARASI : 2015/400 - 2015/341 Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davada Silivri 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile İstanbul 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Bağkur'a tâbi olan sigortalılık başlangıç süresinin tespiti istemine ilişkindir. Silivri 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, işlemi yapan kurumun SGK olduğu, davalının dava dileçesinde işlemi yapan yer itibariyle SGK'nın adresini "Şişli" olarak göstermiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19....
Bu durumda Mahkemece, bozma ilamına uyulması sebebiyle davacı...oluşan usulu kazanılmış hak gözetilerek 06.01.1993-04.10.2000 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken sigorta başlanğıcı yönünden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Hükmün 1. fıkrasında yer alan “Davacının bağkur sigortalılık başlangıç tarihi 06.01.1993 tarihi olduğunun tespitine,” sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının 06.01.1993-04.10.2000 tarihleri arası 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Toprak Mahsulleri Ofisi'ndeki 1999 yılından 2007 yılına kadar olan kayıtlarda isminin Sebahat olarak düzeltilmesi ve tarım bağ-kur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/10/1999-31/12/1999, 01/10/2007-31/12/2007, 01/10/2011-31/12/2013 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, bağkur tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Bağkur Sigortalılığının sona erdiğinin tespiti ile tahakkuk ettirilen primlerin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 21.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 21.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
