"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : ..... Dava, Kurum işleminin iptali ile bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurumu avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, Kurum işleminin iptali ve bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının müvekkil kurumdan hizmet sürelerinin tespiti talebi üzerine kurumca yapılan incelemede Sarıcasu Muhtarlığı tarafından doldurulan 7945526579 sicil numaralı bağkur hesabına ait giriş bildirgesinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01/03/1992 olarak yazıldığını, 12/07/1996 tarih ve 348 varide numaralı sigortalılık belgesinde ise Sarıcasu Muhtarlığınca belgeye tarım faaliyeti yoktur....
Dava; tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Davacının tarım bağkur sigortalılığının 4/a kapsamındaki sigorta çakışması nedeniyle iptal edildiği, davacının talebinin 4/a sigortalılığının bittiği tarih olan 27/06/1990 tarihinden itibaren Tarım bağkur sigortalılığının yeniden başlatılması ve ziraat odası kaydının silindiği, 30/10/2017 tarihine kadar tescili talebine ilişkin olduğu, mahkemece davacının tarım bağkur sigortalılığının ne şekilde başlatıldığının araştırılmadığı, tevkifata dayalı tescil olup olmadığının araştırılması, davacıya ait tarım bağkur sicil dosyasının tamamının getirtilerek incelenmesi, davacıya tevkifata ilişkin varsa beyanları için süre verilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla eksik incelemeye dayalı hükmün bu nedenle iadesi gerekmiştir....
tarım bağkur hizmet süresi verilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesi işleminin yerinde olup olmadığı ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 01.11.1999 – 31.12.2013 tarihleri arasında tarımsal faaliyetinin sürekli ve kesintisiz olduğunun tespiti ile başvuru tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine dair kurulan hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince, davacının 01.11.1999 ile 31.12.2013 tarihleri arasında, tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edildiği taktirde prim borcu bulunup bulunmadığı Kurum’dan sorulmak ve buna göre yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmek suretiyle karar tesis edilmesi gerektiğinden, bozma kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada ....Asliye Hukuk ( İş ) ve ....Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ....Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 05.12.2012 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece 609230065 sicil ve 13436510340 TC kimlik numaralı davacının 28/03/1994 tarihinde başlatılan ve 0704707686 bağkur numarası ile birleştirilip 0925086987 bağkur numarası ile devam ettirilen zorunlu bağkur sigortalılığının tescil tarihinden itibaren durdurulması gerektiğinin tespitine, 60923006.5 sicil numarasıyla 01/08/1981 tarihinden itibaren bağlanan sakatlık aylığının kesildiği 01/06/1994 tarihinden itibaren geçerli sayılması gerektiğinin tespitine, 19/03/2008 tarihinden beri ödenmeyen sakatlık aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. 2022 sayılı Yasa ile ilgili çıkan ihtilaflarda kişiler ile SGK Başkanlığı arasında Kurum-sigortalı ilişkisi bulunmamaktadır. SGK Başkanlığı Devletin 2022 sayılı Yasa gereğince muhtaç durumda bulunan özürlülere yaptığı parasal yardım işinde bu yasanın kendisine açıkça verdiği görev nedeniyle aracılık yapmaktadır....
Bu kapsamda, Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; Davalı SGK Başkanlığından davacıya ait bağkur giriş bildirgesi intikal tarihinin sorularak, davacıya ait bağkur şahsi sicil (4/b) dosyasının okunaklı bir suretinin celp edilip dosyaya eklenmesine, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
İş Mahkemesinden verilen 27/01/2017 günlü ve ... E. - 2017/52 K. sayılı kararın davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18/04/2017 gün ve ... E. - ... K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dava, 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Adliye Mahkemesi 6....
