İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/112 2022/988 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Kuruma 14/10/2000 tarihinde verilmiş işe giriş bildigresinin bulunduğunu, 04/10/2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı kanuna tabi bağkur sigortalısı olarak kayıt ve tesclilinin yapıldığını, oysa vergi kaydının 15/03/1999 tarihinde başladığını ve 21/12/2001 tarihine kadar devam ettiğini, buna rağmen davalı kurum tarafından bağkur sigorta tescilinin vergi kaydının başladığı tarihinden yapılmadığını belirterek sigortalılık başlangıç tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olan 15/03/1999 tarihinden itibaren tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının 1997 yılında geçen 9 günlük SSK (4/a) sigortalılığı dışlanmış olup, kısa süreye ilişkin olması sebebiyle öncesi ve sonrasında Tarım Bağkur sigortalısı sayılmasına engel değildir. Yine 2 yılı geçmeyen boşluk dönemlerde de (1996- 1997 yılı) davacının Tarım Bağkur sigortalısı sayılmasını gerektirecek ilgisi mevcuttur. Genel olarak istek geriye dönük sigortalılığın tespiti olmakla tevkifat olan yıllar yönünden davanın karara bağlanması gerekmiştir. Açıklanan gerekçe ve nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet süreleri incelendiğinde bağkurlu olarak 06.09.1979-29.12.1980 tarihleri arasında bağkur hizmetinin olduğunu 03.03.1980-03.11.1981 tarihleri arasında askerlik yaptığı, 01.01.1982 - 26.07.1982 tarihleri arasında yine bağkur hizmetinin olduğu, ilk dönem bağkur sigortalılığı döneminde bağkur primleri yatırıldığı esnada aynı zamanda askerlik yaptığı, ilk dönem bağkur primi ile askerlik borçlanması yaptığı dönemin çakıştığı anlaşılmıştır. Mülga 1479 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine göre "Ölen sigortalının hak sahiplerine aylık bağlana bilmesi sigortalının en az üç tam yıl sigorta primi bulunması şarttır." hükmü mevcuttur. Davacının eşinin askerlik borçlanması dahil hizmet süresi üç tam yılı bulmamaktadır. Bu durumda davacıya hak sahibi olarak ölüm aylığı bağlanması mümkün değildir. Kurum işleminin yerinde olduğu gözetilerek davanın reddine, karar verilmiştir. IV....
K A R A R Dava, davacının 28.12.1984-23.03.2011 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacının 28.12.1984 tarihinden 23.03.2011 tarihine kadar Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 6111 sayılı yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Somut olayda; davacının talebi yönünde 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti yerine yazılı şekilde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykkırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
İş Mahkemesine 1982-1985 yılları arasında bağkurda sigortalı olduğunun tespitinin istenildiği, Kayseri 3....
Yargıtay Emsal İçtihatlarında Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti için davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için istenen tüm araştırmalar yapılmış olup, davacının ikametinin Ünye Merkez olduğu, dönem içerisinde Ziraat Bankası Kooperatif veya Birlikler aracılığı ile tarımsal amaçlı kredi kullanmadığı, dönem içerisinde ürün teslimatından dolayı prim kesintisinin yapılmadığı ve sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde prim ödemesinin bulunmadığı, davacının Ziraat Odası kaydının olmadığı, Ünye Fiskobirlikte kaydının bulunmadığı, TMO veya diğer gerçek ve tüzel kişilere ürün tesliminde bulunmadığı anlaşılmakla davacının 03/01/2012 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalısı olmadığı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çorum İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise; davacının munzam zarar talep ettiği ve uyuşmazlığın iş kanunu ile 506 sayılı yasadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ... numaralı kaydın kendisine ait olduğuna, başvuru tarihi itibariyle emeklilik hakkı olduğuna, 6111 sayılı yasadan faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 7803070778 bağkur numaralı kaydın kendisine ait olduğunun ve yapılandırma hakkı olduğunun ayrıca başvuru tarihi itibariyle emeklilik hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne bağkur kaydının davacıya aidiyetine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, Bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5763 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5797 sayılı yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
