İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2019 NUMARASI : 2017/56 E., 2019/165 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuk KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; 0529985440 Bağkur numarası ile sigortalılığı devam etmekte iken mevcut borcunu yapılandırmak için Kemalpaşa SGM’ne yaptığı başvuruda 01 kod numarası adı altında işi bırakma nedeniyle 20/06/1992 tarihinde kaydın kapatıldığını bu hususta yeniden borçlanmak suretiyle kaydın yenilenmesi ve prim ödenmeksizin geçen günlerinin emeklilikten sayılması için mahkeme kararı alınması gerektiğinin bildirildiğini bu nedenle dava açma gerekliliği doğduğunu beyanla, mağduriyetinin giderilmesini 20/06/1992- 14/19/1999 tarihlerinde Bağkur sigorta kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece davanın kabulü ile, davacı T.C kimlik numaralı T1 30/07/1986- 31/05/1991 tarihleri arası esnaf bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının, Kurumun 7259953958 Bağ-Kur sicil numaralı sigortalısı olduğunu, davacının 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 4 numaralı alt bendine tâbi sigortalılık tescili bulunduğundan 08/07/2010 tarihinde tarım Bağ- Kur sigortalılığının başlatıldığını, 13/05/2011- 30/12/2012 tarihleri arasında esnaf Bağ-Kur kapsamında sigortalı olması sebebiyle tarım Bağ-Kur sigortalılığının 12/05/2011 tarihinde sona erdirildiğini ve 31/12/2012 tarihinde tekrar başlatıldığını, yine 27/11- 15/12/2015 tarihleri arasında 4/1- (a) bendi kapsamında sigortalı olması sebebiyle tarım Bağ-Kur sigortalılığının 26/11/2015 tarihinde sona erdirilip, 16/12/2015 tarihinde tekrar başlatıldığını, tarım Bağ-Kur sigortalılığının, 5510 sayılı Kanunun 4/1- (a), 4/1- (b) ve 4/1- (c) kapsamındaki sigortalılık ile çakışması durumunda nasıl sona ereceğinin ve başlatılacağının, 5510 sayılı Kanunun 53. maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun 33. maddesinde...
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 13/05/2015 tarihli inceleme raporu uyarınca ziraat oda kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı gerekçesiyle davacının sigortalılığının bir kısmı iptal edilerek 01/06/2001-31/12/2001 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulü ile 01.06.2001 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında Bağkur sigortalısı olarak tescili yapılan davacının, davalı kurum tarafından geçerli sayılan 01.06.2001-31.12.2001 tarihleri arasında geçen süreler dışında kalan Bağkur sürelerininde geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2021 NUMARASI : 2021/82 E. 2021/323 K. DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/09/1998 tarihinde Uğural Tur. Tic. İşl. San ve Tic. İsimli şirkette kurucu ve yönetici olarak çalışma hayatına girdiğini, sigorta kurumuna başvurarak bağkur sigortalılık bildirgesini kuruma ibraz ettiğini, müvekkilinin şirketteki hisselerini devir ettiği 25/03/2020 tarihine kadar şirket temsilcisi ve yöneticisi olarak çalıştığını, müvekkilinin kurum kayıtlarında 1998 ile 2005 arasındaki sigortalılık süresinin işlenmediğini tespit ettiğini, geçmişe dönük sigortalılık sürelerinin tescili için kuruma başvurduğunu, kurum cevabında 1479 sayılı Kanuna 4956 sayılı Kanunla eklenen geçici 18....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1959 KARAR NO : 2022/2595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2018/219 2022/164 DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şuan resmiyette SGK'da 2014 girişli görüldüğünü, 2014 girişli görüldüğü için müvekkilinin yapılandırma ve emeklilik işlemlerinden faydalanamadığını, Müvekkilinin bağkur girişi 23/08/1999 görülürse hem yapılandırmalardan faydalanabileceğini hem de emeklilik için gerekli gün sayısını tamamlama ihtimali söz konusu olabileceğini, müvekkilinin bahsi geçen tarihte bağkur kaydının tespit edilmesi amacıyla iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, ayrıca 1998 tarihinden bu yana müvekkilinin adına kayıtlı olan Denizli ili Çal ilçesi Sakızcılar Köyü Köyiçi Mevkii 101 Ada 112 Parsel sayılı 6584 m2 tarlaya ait tapu 1998 tarihinde müvekkil...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, SSK'lı hizmetleri hariç l995 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, zorunlu SSK ile çakışan süre dışında 01.09.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre Kurumca davacının01.09.1995 tarihinde resen tescili yapılmıştır....
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 02/02/1986-21/06/1988 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, 01/01/1985-01/02/1986 ve 22/06/1988-31/12/1993 tarihleri arasındaki bağkur sigortalılığına ilişkin talep olmaması nedeni ile sigortalılığınn tespiti kararının verilmediğine, davacının yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir....
Yapılacak iş, prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlayacağı göz önüne alınarak, davacının teslim ettiği ürünlerden 1994 veya 1995 yılında hangi tarihte prim kesintisi yapıldığı tespit edilerek, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
