"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 04/05/1995-04/10/2000 tarihleri arasındaki ticari faaliyet sürelerinin zorunlu ... hizmet süresi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 04.05.1995-04.10.2000 tarihleri arasında ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davalı Kurum vekili, Dairemizin 01.10.2013 tarih ve 18680 / 17889 sayılı onama ilâmımımızdan bahisle, onanan yerel mahkeme kararının tarım bağkur sigortalılığına ilişkin olduğu, ancak onama ilamında maddi hata sonucu isteğe bağlı sigortalılığın tespitine karar verildiğinin belirtildiği ilamın düzeltilmesini talep edilmiştir. Davalı vekilinin talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda; ... 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/450 ESAS-2020/30 KARAR DAVA KONUSU : Tarım Bağ-kur Sigortalılığının Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 35- 40 seneden beri çiftçilik yaptığını, 2926 sayılı yasa kapsamında tescilinin yapılmadığını, tescil edildikten sonra bir kısım hizmetlerinin verilmediğini, müvekkilinin 4240 gün tarım bağkur primi ödenmiş ihya gününün, 840 gün esnaf bağkur primi ödenmiş ihya gününün, 900 gün zorunlu esnaf bağkur primi ödenmiş gününün ve 1590 gün tarım bağkur primi ödenmiş zorunlu prim ödemesinin olduğunu, ürün bedellerinden yapılan tevkifata göre 01/05/1998 tarihi itibariyle 2926 sayılı yasa kapsamında tescil edildiğini, hizmetinin 31/...
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup verilen karar Dairemizin 17/12/2012 tarih ve 2011/4077 Esas 2012/23578 Karar sayılı ilamı ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10/05/1983 olduğu, 23/05/2002 tarihi itibariyle 19 yıl 13 gün sigortalılığının olduğu, 506 sayılı Kanunun geçici 81/B-d maddesi gereğince 25 yıllık sigortalılık süresini ve 47 yaşını doldurması ve en az 5150 gün prim ödemesinin bulunması halinde emekli olabileceği, davacının toplam 5576 gün prim ödemesinin bulunduğu, davacının 25 yıllık sigortalılık süresini 10/05/2008 tarihinde ve 47 yaşını ise 24/05/2006 tarihinde doldurduğundan 15/12/2006 tarihindeki tahsis talebi gereğince yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına karşı direnilerek dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davanın kabulüne, 7566204 SSK, 0737389361 bağkur numaralı sigortalı davacı ...'...
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup verilen karar Dairemizin 17/12/2012 tarih ve 2011/4077 Esas 2012/23578 Karar sayılı ilamı ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10/05/1983 olduğu, 23/05/2002 tarihi itibariyle 19 yıl 13 gün sigortalılığının olduğu, 506 sayılı Kanunun geçici 81/B-d maddesi gereğince 25 yıllık sigortalılık süresini ve 47 yaşını doldurması ve en az 5150 gün prim ödemesinin bulunması halinde emekli olabileceği, davacının toplam 5576 gün prim ödemesinin bulunduğu, davacının 25 yıllık sigortalılık süresini 10/05/2008 tarihinde ve 47 yaşını ise 24/05/2006 tarihinde doldurduğundan 15/12/2006 tarihindeki tahsis talebi gereğince yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına karşı direnilerek dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davanın kabulüne, ... SSK, ... bağkur numaralı sigortalı davacı ...'...
sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir....
Somut olayda ceza dosyasındaki ifadelerde davalının “üç oğlu olduğunu bunlardan davacının kendisi ile çalıştığını” diğer tanıklar ise “davacı ve davalının birlikte çalıtışktıkları” “baba-oğulun 25 yıl emlakçılık yaptıkları” “20 yıldan beri emlakçılık yapan davacı” şeklindeki anlatımlar ile ifade edilen çalışma süresi içerisinde davacının bir dönem zorunlu bir döneminde isteğe bağlı bağkur sigortalılığının bulunması ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı babası ile aile efratları olarak birlikte emlakçılık yaptıkları, işyerini kendi nam ve hesaplarına birlikte işlettikleri yoksa davacının babasının yanında bağımlılık unusuru gerçekleşmiş bir hizmet akdine dayanan çalışması bulunmadığı anlaşıldığından, davacının mevcut olmayan iş sözleşmesine dayanarak bir hak talep etmesi mümkün olamayacağından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir....
Dava, 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulü ile tarım bağkur siğortalılığının tespitine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, özel kuruluş tarafından yapılan tevkifat kesintileri kuruma intikal etmediği gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, kararın Dairemizce, özel kuruluş tarafından yapılan tevkifat kesintisinin kuruma intikal etmemesinin tarım bağkur siğortalılığının tesciline engel olmayacağı gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, özel kuruluş tarafından yapılan kesintilerin kuruma intikal etmemesi durumunda geçmişe yönelik tarım bağkur sigortalılık süresi tespiti olanağı bulunmadığı gerekçesiyle önceki kararında direnilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince verilen direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin Yargıtay Hukuk Genel...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda, davacının 02.08.2003 tarihi öncesi tescil ve prim ödemesi olup olmadığı, borçlanma talebinde bulunup bulunmadığı Dairemizce araştırılmış, 02.08.2003 öncesi tescil kaydı ve prim ödemesi olmadığı, 12.04.2005 tarihinde kuruma intikal etmiş bağkura giriş bildirgesine istinaden bağkur tescilinin 04.10.2000 tarihinde başlatıldığı ancak 5510 sayılı Kanun'un Geçici 63 üncü maddesi uyarınca 30.10.2000-28.06.2004 tarihleri arasındaki sigortalılığının durdurulduğu tespit edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2094 KARAR NO : 2020/1840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEREDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2017/491 Esas - 2019/83 Karar DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun 0763002668 ve 7913640980 ve 1482988659 bağkur numaralı sigortalısı olduğunu, Gerede Ticaret odasındaki kaydının ve şirket ortaklığı nedeniyle 03/08/2001 tarihinde Bağkur giriş bildirgesinin bulunduğunu, kuruma yapmış olduğu 2001 yılındaki başvurusu nedeniyle tescili yapılmış ve 0763002668 sicil numarası verildiğini, bu tescilinin hiç yokmuş gibi 2012 yılında yeniden Esnaf Bağkur sicil numarası verildiğini, Koçlar Nak. Turizm Deri Kimya Ltd. Şti.'...
