İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2018/105 Esas - 2019/247 Karar DAVA KONUSU : Tarım Bağkur Sigortalılığının Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2002 yılından bu yana İzmit İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne kayıtlı olarak çiftçilikle uğraştığını, bu hususun kayıtlarda da açıkça görüldüğünü, davacının 09.06.2016 tarihli dilekçe ile 2002- 2011 yılları arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili talep edildiğini, kurumun 17.06.2016 tarihli cevabi yazısı ile talebinin reddedildiğini, bu nedenle davacının 01.01.2002- 31.12.2011 tarihleri arasında tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, usulsuz oda kaydı nedeniyle tarım bağkur sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve 6111 sayılı kanunun yapılandırmaya ilişkin hükümlerinden yararlanılması istemine ilişkindir.Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davacının 05.04.2011 tarihli Kuruma başvurusu üzerine tevkifat kesintileri dikkate alınarak 01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında tescilinin yapıldığı, talebi üzerine durdurulan sigortalılık sürelerini ihya ederek ihya borcunu ödediği, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa esas oda kaydının usulsuzluğunun tespiti üzerine tevkifat kesintileri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(iş) Mahkemesi Davacı, SSK'lı süreleri hariç 19.6.1987 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalılığının tespitine, 19.6.1987 tarihinden sonraki prim borçları için 5510 sayılı yasaya göre yeniden borç hesabı ile yapılandırılmasına 1.9.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, karşı davalı; 3l.l2.l992 tarihinden sonraki bağkur sigortalılığının ve prim borcunun iptaline, Davalı karşı davacı; ödenen aylıklarının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davacı karşı davalının davasının kabulu ile davalı karşı davacının davasının reddine karar vermiştir. Hükmün davalı karşı Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2019/4 ESAS - 2019/260 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Tokat Zile Emirören Köyünde şekerpancarı üreticiliği yapmakta ve tarımsal faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin geçmiş yıllardan itibaren çiftçilik yapmakta ve tarımda kendi adına ve hesabına çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkilinin Zile Ziraat Odası Başkanlığı'nda kaydının yapılmış olup üyeliğinin halen halen devam ettiğini, pancar ekicisi çiftçilerinden Bağkur prim kesintilerinin gün, ay olarak kesilmediğini ve pancar ekimi yaptığı yılda teslim ettiği safi pancar miktarı için tahakkuk eden pancar bedelinin %1 oranında Bağkur prim kesintisinin yapıldığını, pancar bedellerinin ödenmesine müteakip ayda ilgili Bağkur İl Müdürlüğü'ne ödendiğini, davalı kuruma 03/12/2018 tarihli dilekçe ile başvurarak müvekkilinin 01/06/1995 tarihinden itibaren tüm hizmet süresinin verilmesini talep ettiklerini...
Maddesine göre; "Bir süre prim ödenmişse en son primi ödenen ayın sonu itibariyle, sona erer." denildiğini Müvekkil bir süre prim ödememiş olsa idi 8. maddenin b fıkrasına göre bağkur kaydının silinebilceğini, müvekkil 16/09/2001- 31/12/2005 tarihleri arasında başka bir iş kolunda çalışmadan bağkur primlerini ödediğini 4 yıl 3 ay boyunca evli bir kişinin başka iş kolunda çalışmadan bağkur primi ödemesi bu süreçte tarım bağkur sigortalılığının 31/12/2005 tarihine kadar devam ettiğine karine teşkil etmesi gerektiği belirtilerek Davalı kurumun yapılan başvuruyu reddetmesi işlemin iptaline tarım bağ-kur sigortalığının 16/09/2001- 31/12/2005 tarihleri arasında tespitine bu tarihler arasındaki sigortalılık süresine dair primlerin müvekkilinin davalı kuruma 26/01/2021 tarihinde başvurması sebebiyle güncelleme katsayısı oranında borçlanılması yolu ile peşin olarak ödenmesi suretiyle ihya edilmesine imkan verilmesine, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini...
Vergi Dairesi mükellefiyetine istinaden kaportacı işi açıklamasıyla kaydının bulunduğu, davacı bağkur sigortalılığının ilk tescili için 20/05/1986 tarih ve 23322 sayılı varide numarası ile başvurduğunu, 4-B sigortalılığı 20/04/1982 tarihi itibariyle başlatıldığı ve 31/12/2006 tarihinde de mükellefiyetinin sona ermesi nedeniyle sigortalılığının sonlandırılmış ve Kayseri 3.İş Mahkemesi 2009/144 E. 2010/156 K sayılı 20/04/1982-22/03/1985 tarihleri arası hizmetten sayılmış olduğunun tespit edildiği, 5510 sayılı Yasanın geçici 17....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının 01/09/1998- 31/12/2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla Bölge Adliye Mahkemesince karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ziraat oda kaydına istinaden tarım bağ-kur sigortalılığının 11/08/2016 tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlatıldığı, davacının 1998/8. aya ait prim kesintisi bulunduğu, kurumun 13/10/2016 tarihli denetmen raporuna istinaden 01/01/1989 tarihinde başlayan ziraat oda kaydı 26/02/2009 tarihinden itibaren geçerli kabul edildiğinden tevkifatına göre 01/09/1998 tarihinde başlatılan sigortalılığının aynı yıl sonu itibariyle durdurulduğu, davacının tarım faaliyeti ile uğraştığına dair muhtarlık, taşınmaz, zabıta, tapu araştırmaları yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada ....Asliye Hukuk ( İş ) ve ....Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ....Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 05.12.2012 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili eldeki davada, ödenen ve geri iade edilmeyen primler nedeniyle isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespitinin talep edildiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine gerekçe edilen davada ise tarım bağkur sigortalılığının reddine dair Kurum işleminin iptalinin talep edildiğini iki davada taleplerin farklı olması nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir....
