İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.2003 ile 31.12.2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile tesciline, davacının sigortalılığının tespiti talep edilen 01.06.2002 ile 31.12.2002 tarihleri arası dönem yönünden dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yukarıdaki bentlerde belirtilen süreler dışında kalan ve davacının sigortalılığının tespiti talep edilen süreler yönünden sigortalılığının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2001 yılına kadar çalıştığını, 2001 yılında kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 2001 yılında işten ayrıldıktan sonra bağkur kapsamında taksi çalıştırdığını, bağkur sigortalılığı ile 4/a sigortalılığının aynı anda olamayacağını, resmi belgede üstünlük gereği bağkur kapsamında geçirilen sürelerin 4/a sigortalıymış gibi sayılarak çifte sigortalı kabul edilemeyeceğini, bağkur sigortalılığının davacının iddia ettiği 1980- 2017 arasındaki süreyi kestiğini, 2001 öncesi çalışmalara ilişkin hizmet tespitinin zaman aşımına uğradığını, davacının bağkurlu olduğu dönemde gerek eski çalışması gerekse oğlunun da müvekkili şirkette çalışması nedeni ile rast gele zamanlarda iş yerine uğrayıp çalışanlarla ve şirket yöneticileri ile sohbet ettiğini, bunun bağkur çalışması olarak kabul edilemeyeceğini, kaynak operatörlerinin mesleki yeterlilik belgesi zorunluluğu kapsamında yeterlilik belgesi almaları gerektiğini, davacının mesleki...
Davacı vekili dilekçesinde, Mahkemece hükümde, davacının 24.07.2003 ile 26.07.2018 tarihi arasında isteğe bağlı sigortalılığının tespitine dair kabul kararı verilmesine karşın; sehven 24.07.2003 tarihi yerine 24.07.2013 tarihinin yazıldığını; iş bu maddi yazım hatasının düzeltilmesini beyanla, kararın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının belirtilen talebi üzerine, ... İş Mahkemesince verilen 22.09.2021 tarihli ek kararla iş bu talep HMK 304. maddesinde belirtilen açık yazım , hesap hatası olarak görülmemiş olup tavzih talebinin reddine dair hüküm tesis edilmiştir. Davacı tarafından 29.09.2021 tarihinde aynı gerekçelerle karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/3'üncü madde hükmü uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iptal edilen Esnaf Bağ-Kur sigortalılığı için ödenen primlerin isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmesi gerektiğinin karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının Kurum tarafından iptal edilen Esnaf Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin olarak ödediği primlerin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının kurum tarafından iptal edilen bağkur zorunlu sigortalısı dönemine ilişkin yapmış olduğu ödemelere karşılık 14/11/1973 - 31/05/1982 tarihleri arasında isteğe bağlı bağkur sigortalısı sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1479 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığının 5510 sayılı yasanın geçici 17. Maddesi gereğince tescil tarihi itibari ile durdurulmasına, tarım .... dosyasından Esnaf .... dosyasına aktarılan primlerinin tekrar tarım .... dosyasına aktarılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesi gereğince tescil tarihi itibari ile durdurulmasını ve Tarım .... dosyasından Esnaf .... dosyasına aktarılan primlerinin tekrar Tarım .... dosyasına aktarılmasını istemiştir....
Dava; zorunlu Tarım bağkur sigortalısı bulunduğundan bahisle ek-5 sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması talebine ilişkindir. Mahkemece kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de 2926 sayılı yasa kapsamında davacının zorunlu bağkur sigortalısı olup olmadığı noktasında davacının elde ettiği gelirlerin her bir dönem için muafiyet sınırının altında kalıp kalmadığı konusunda bir inceleme yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle mahkemece, 5510 sayılı Kanun'un 6. Maddesinde (1) bendi ve geçici 16....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, dairemizin iade kararından sonra açıklanmış şekli ile davacının 01.12.1998- 01.07.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. (5510 sayılı Yasa dönemi yönünden 4/1. maddesinin b bendinin 4. alt bendi ) İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Kurum davacıyı 11.03.2015 tarihinden itibaren anılan yasa hükümleri kapsamında tescil etmiştir. Davacı eski tescilli olmayıp talebi geriye dönük sigortalılığın tespiti mahiyetindedir. Toprak Mahsulleri Ofisi'nce kasım 1998 tarihinde ürün teslimi dolayısıyla bağkur prim tevkifatı yapıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 2.12.1992- 28.11.1995, 27.12.1996- 28.6.2001 tarihleri arasında bağkur sigortalılığının iptal edilerek, ödenen primlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 20.05.1997-05.02.1998 tarihleri arası SSK çalışması ile çakışan Bağkur sigortalılığının iptaline, 20.05.1997-05.02.1998 tarihleri arası SSK sigortalısı olduğunun tesbiti ile SSK'dan emekliliğe hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/487-2021/168 Dava, Tarım Bağ-Kur siğortalılığının iptali ile 1979 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, verilen “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” dair ek kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada, davacı vekili 27.04.2021 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece, 11.05.2021 tarihli harcın bir haftalık kesin süre içinde ikmal edilmesi yönündeki muhtıranın davacı vekiline 22.05.2021 tarihinde tebliği edildiği süresi içinde temyiz harç ve masrafların ödenmediği, anlaşıldığından, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın ONANMASINA, 21.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
