Davacı vekili davacının esnaf bağkur sigortalısı olduğu süreler dışında 01.01.1989’dan itibaren tüm sürelerde tarım bağkur sigortalsı olduğunun tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 4/1-b Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu 09.07.2012-10.07.2012 dışında 06.01.2012 – 16.08.2018 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne, 01.03.2014 – 28.02.2017 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının iptaliyle bu sürelerde de tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının muafiyet şartlarını taşımadığı 09.07.2012 – 16.08.2018 tarihleri arasında tarım bağkurlu olduğu sabit ve mahkemece bu yönde verilen kabul kararı yerinde ise de; ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince, davacının ziraat odası kaydı ve prim tevkifatı bulunmayan 07.01.2012 – 08.07.2012 tarihleri arasında tarımsal faaliyetin devam ettiği gerekçesiyle verilen kabul kararı isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 23.1.1984- 7.10.1992 tarihleri arası esnaf bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, bağkur sigortalılığının başlangıç tarihinin 10/02/1994 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmün infazında davacının 10.02.1994 tarihinden 04.10.2000 tarihine kadar Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğu dikkate alınabileceğinden davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Bağkur sigortalılığının tespitiyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 22/11/1996 tarihinde Kuruma intikal eden giriş bildirgesine göre 01/12/1996 tarihinde 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 28/05/1998 tarihinde zorunlu Esnaf Bağ-Kur sigortalılık süresinin başlaması nedeniyle 27/05/1998 tarihinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının sona erdirildiği, Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının 18/04/2001 tarihinde sona erdiği, 20/04/2001 tarihinde kuruma başvurarak yeniden tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edilmesini istediği, kurumca 01/05/2001 tarihinde tekrar tescil edildiği, ancak kurumun 20/07/2017 tarihli yazısında tarım bağkur sigortalılığının ikinci kez 19/04/2001 tarihinde başladığı belirtildiği halde aradaki çelişkinin giderilmediği, davacının 02/12/2014 tarihine kadar primlerin düzenli olarak ödendiği, ancak ziraat oda kaydının 5 yıldır işlem görmediği için talep olmaksızın 15/09/2010 tarihi itibariyle silindiğinden Kurum tarafından davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının...
için yeterli olduğunu, bu dönemde davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını, kurum tarafından vergi kaydına göre işlem tesis edilmesi gerektiği halde etmediğinden kurumun kusurlu olduğunu iddia ederek davacının vergi kaydı başlangıcı olan 26.01.1996 tarihinden itibaren zorunlu tarım bağkur sigortalılığının başladığı 01.07.1999 tarihine kadar bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava tarım Bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davacının Ağustos 1999 tarihinde teslim ettiği ürünler sebebiyle resmi bir kurum olan Toprak Mahsulleri Ofisince bağkur prim tevkifatı yapılmıştır. Bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava tarım Bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davacının Ağustos 1999 tarihinde teslim ettiği ürünler sebebiyle resmi bir kurum olan Toprak Mahsulleri Ofisince bağkur prim tevkifatı yapılmıştır. Bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 01.02.2011 tarihli tahsis talebine istinaden 2749 gün tarım bağkur hizmeti ve 2666 gün ssk hizmeti ile 506 SY nın Geçici 81 /A maddesi uyarınca 01.03.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, S.. S.. nun 26.09.2013 tarihli yazı ile 1260 gün 4a sigortalılık şartını yerine getirmediği gerekçesiyle davacının aylığını iptal ettiğini bildirdiği,Tahsis talebinde bulunduğu tarihte bağkur hizmetinin 01.10.1990 ile 15.11.2000 tarihleri arasında kabul edildiği, ziraat odası kaydının 01.01.1987 den devam ettiği,6.5.2013 tarihli hizmet belgesine göre davacının bağkur sigortalılığının 11.04.2005 tarihine kadar devam ettiğinin görüldüğü son durumda statüsünün 4b olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile Tarım- Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir....
