ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/341 Esas KARAR NO : 2023/496 DAVA : Kayyım Tayini DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... sicil numarası ile kayıtlı ... Tic. A.Ş hakkında hizmet tespiti amacıyla .... esas sayılı dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, davanın görülmesi sırasında verilen yetki ile re'sen terkin edilen şirketin ihyası için açtıkları ... esas sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, kararın ticaret sicil müdürlüğüne bildirildiğini, ... hakimliğinin bu kez temsil yetkilisi bulunmayan ihyasına karar verilen şirkete kayyum atanması için davacıya yetki vermiş olduğundan ... Tic. A.Ş 'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ... yazılan yazı cevabında ...- ... Tic....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/703 E. sayılı dosyası ile mahdut olup, eldeki dava tarihi itibariyle bu dava için ayrıca verilmiş bir kayyum kararı bulunmadığı, mahkemece 02.11.2017 tarihinde kayyuma, şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması ve açılan davalara izin verilmesinin, eldeki dava yönünden geçerli bir kayyum tayini ve izin niteliğinde olmadığı, kayyum ...’ın eldeki dava için usulüne uygun alınmış bir kayyum tayini kararı ve izni olmadan dava açması mümkün bulunmadığı, aktif dava ehliyetinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin (d) bendi gereğince dava şartlarından olup, aynı Kanun'un 115 inci maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında ve resen nazara alınması gerektiği, bu nedenle kayyum ...’ın davacıları temsilen dava açmasının mümkün olmadığı, bu hususun aktif dava ehliyetine ilişkin eksiklik teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/453 KARAR NO : 2018/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2017 NUMARASI : 2016/445- 2017/344 DAVA KONUSU : İş ( Sendikaya Kayyum Tayini İstemli ) KARAR : Çanakkale İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 yılından itibaren Memur - Sen Konfederasyonu'na bağlı Sağlık-Sen üyesi olduğunu, Sağlık-Sen Çanakkale Şubesinin 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayyum hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile İzmir 4. Sulh Hukuk ve Zeytinburnu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yaşı ... çocuk için kayyum tayini istemine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir. Somut olayda; nesebin reddi davasında Aile Mahkemesi ihbarı ile kayyum tayini istenen 15.06.2003 doğumlu Dilasu ...'in davanın açıldığı tarihte ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında görüldüğünü, halen derdest olduğunu, mahkemenin 04/10/2021 tarihli tensip tutanağında verilen ara karar gereğince şirkete kayyum tayini yaptırılması yönünde taraflarına yetki ve mehil verildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalı şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Dava, ...'...
Bu sebeple, kooperatifin temyiz yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunması nedeniyle istemin esas yönünden incelenmesi gerekmiştir. 1) Dava, davacının, kooperatifin tasfiye işlemlerinin yürütülmesi gerekçesiyle kayyum tayini talebine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Yasası' nın 98. maddesi uyarınca, bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde 6762 Sayılı TTK' nın Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. TTK' nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca da bu davalar mutlak ticari dava sayılır. Yargıtay' ın yerleşik uygulamasına göre, Anonim Şirketlere kayyum tayini talebine ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesince değil müstakil Ticaret Mahkemesi olan yerlerde bu Mahkemelerde, olmayan yerlerde ise Asliye Hukuk Mahkemelerinde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dava, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereği davacı tarafından hasımsız olarak açılmış kayyım tayini davası olup, açılmasına esas olan mahkememizin ... esas sayılı dosyasında kayyum atanması talep edilen ... A.Ş taraf olmayıp, herhangi bir temsil noksanlığı, menfaat çatışması bulunmadığından kayyum tayinine de gerek olmadığı gibi esas itibariyle kayyum tayini davası da hasımsız olarak açılamayacağından duruşma günü beklenmeksizin davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE, ... A.Ş'nin UYAP sisteminden ve dosyadan taraf kaydının SİLİNMESİNE, ... A.Ş'nin UYAP sisteminden silinebilmesi için "Bu tarafla ilgili Harç, masraf işlemi vardır bu işlemler iptal edilmelidir" uyarısı verildiğinden dava açılırken ... A.Ş. tarafından yatırılan peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı ve gider avansının davacı ...'a UYAP sisteminde AKTARILMASINA, Alınması gerekli ......
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı şirket yetkililerinden ... cevap dilekçesi ile özetle; Davada ortaklar arası çekişmelerden bahsedildiğini, ortaklar arası uyuşmazlıklar veya farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlıkların hiçbir şekilde kayyum tayinini gerektirmediğini, ortakların her konuda aynı fikirde olmaları beklenemediğini, kimisinin bir yatırımı desteklerden kimisinin de karşı çıktığını, ancak bu tür fikir ayrılıklarının kayyum atanmasını haklı göstermediğini, anonim şirketin temsil ve yönetiminde bir zafiyet olsa dahi durum olduğunu, kayyum atanması davasında husumet diğer ortaklar yanında mutlaka şirkete karşı da yönetilmesi gerektiğini, ... kararlarının da bu yönde olduğunu, davada diğer ortaklara yönelik husumet yönetilemediğini, usulen davanın reddi gerektiğini, uygulamada kayyum atanması davalarında tedbir olarak dava sonuçlanmadan da kayyum atanması talep edildiğinin...
Dolayısıyla mahkememizde açtığı davada da yer alan kayyum atanması şartlarının ancak hukuki yararın bulunması halinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Kaldı ki; davacının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu dava kesinleşmiş değildir. Mevcut durumda şirket ortaklarının karar alarak husumet eksikliğini gideremedikleri hallerde tek bir ortağın dava açması durumunda bu davanın görülüp görülemeyeceği de yargılama konusu olmalıdır. Davacının dilekçesinde yer alan organ eksikliğinin giderilmesi için kayyum tayini de yasada yer alan kayyum tayini için gerektirici sebepler arasında yer almamaktadır. Yani; kayyum tayini her iki ortağın toplanıp karar alabildiği hallerde ve bir menfaat uyuşmazlığın bulunmadığı hallerde gerek denetim, gerekse yönetim kayyumu atanması gerekmemektedir. Davacıların dava açmasındaki gerekçe şirketin ortaklarının toplanıp karar alamaması değil, karar defterlerinin olmaması nedeniyle kayyuma dava açma yetkisinin verilmesine dayanmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/636 ESAS - 2019/246 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendikaya Kayyum Tayini İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu davanın 6356 sayılı Kanun’un 16/2. maddesi gereğince süresinde açılmadığını, davaya konu edilen 8 Nolu Erzurum Şubesi tarafından delege seçimlerinin tüzük ve seçim yönetmeliği kapsamında yapıldığını ve 105 delege seçilerek 23.10.2018 tarihli delege listesi ile tespit edildiğini, Erzurum 8 nolu Şube Başkanlığına ait delege listesi, dilekçe, ilan ve gündem ile birlikte askıya çıkarılarak askı süresinde herhangi bir itiraz olmadığından delege seçim ve listesinin 31.10.2018 tarihinde kesinleştiğini, Yakutiye İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı tarafından tasdik edildiğini, dolayısıyla sonuçların ilanından sonra kanun uyarınca 1- 2 Kasım 2018 tarihleri de kanun uyarınca 2 gün içerisinde dava açılmadığından davanın 30.11.2018 tarihinde açıldığı da gözetilerek davanın süre aşımından reddini, delege belirleme...
