HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/3898 KARAR NO : 2020/3031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2015/182 ESAS - 2018/171 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 21/01/2013 tarihinde işe başladığını, işverene hiçbir bildirim yapmaksızın devamsızlık gösterdiği gerekçesi ile 15/03/2015 tarihinde iş akdine son verildiğini, 4857 sayılı İş Kanununun "işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı" başlıklı 25. maddesine göre Ankara 67....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/3898 KARAR NO : 2020/3031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2015/182 ESAS - 2018/171 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 21/01/2013 tarihinde işe başladığını, işverene hiçbir bildirim yapmaksızın devamsızlık gösterdiği gerekçesi ile 15/03/2015 tarihinde iş akdine son verildiğini, 4857 sayılı İş Kanununun "işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı" başlıklı 25. maddesine göre Ankara 67....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2020/5 ESAS - 2020/60 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; ile 1.000,00TL eğitim gideri alacağının tahsili talebiyle davalı aleyhine dava açılmıştır. Davacı vekili 07/02/2020 havale tarihli dilekçesiyle ön inceleme duruşmasından önce müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığından dolayı davalarından feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı Davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı). Dosya içeriğine göre; davacının, ...İş Mahkemesi'nde 17.05.2011 tarihinde dava dışı asıl işveren .........AŞ aleyhine alacak davası açtığı, eldeki dosyanın davalısı .........nin de söz konusu davada ihbar olunan olarak yer aldığı ve 18.11.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Yine davacı işçi tarafından davalı Şirket ile dava dışı İstanbul......aleyhine ........İş Mahkemesinde 30.10.2014 tarihinde fazla çalışma ücreti talepli alacak davası açılmış olup, söz konusu dava halen derdesttir. ...........
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2021 NUMARASI : 2021/108 E. DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : İstanbul Anadolu 14....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2021 NUMARASI : 2021/108 E. DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : İstanbul Anadolu 14....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1379 KARAR NO : 2020/1608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2019 NUMARASI : 2019/3 ESAS, 2019/87 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davalı Şirket Yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; İş Hukukundan doğan alacak talepleri 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı seebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının şirketten bir alacağının bulunmadığını, şirketin 2 sezondur zaten çalışmadığını, işçilerin mağdur olmaması için sigortalarının ve maaşlarının ödenmeye devam edildiğini, balık unu ve balık yağı fabrikaları yılda iki ay çalıştıklrından geri kalan 10 ayda zaten izin kullandıklarını, resmi ve dini bayram günlerinde fabrikanın kapalı olması ve bir faaliyet yapılmaması sebebiyle işçilerin fabrikaya gelmediklerini, dini bayramlarda denizde balık tutan gemilerin bayram...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/234 ESAS - 2023/77 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı iddiası; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işveren nezdinde 13.04.2013 tarihinde başladığı çalışmasına, pres kalıp bağlama ustası-vardiya amiri olarak devam etmekte iken, iş sözleşmesinin işverence 10.04.2019 tarihinde feshedildiğini, işe iade davası ikame edildiğini, işe iade kararının kesinleşmesinin ardından davacının işe başlama talebinde bulunduğunu, işe başlatılmadığını, davacıya hak etmiş olduğu alacaklarının da ödemediğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile ve işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/323 ESAS - 2022/10 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Malatya 4. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, davalı tarafın iş akdini istifa ile sonlandırdığını, davalı tarafın çalıştığı sürede şirket tarafından davalı tarafa davalının hak edeceği primlerden mahsup edilmek üzere bir kısım prim avans ve avans ödemeleri yapıldığını, davalı tarafın işinden ayrılması sebebiyle davacı şirket tarafından davalı tarafa ödenen prim avansları ve avansların tahsili imkanı kalmadığını iddia ederek prim avansı ve avans alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Kabule göre de, mahkemece, asıl davada, hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına, iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 01.03.2003 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Dava dilekçesinde 30.12.2004 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edilmesi karşısında, taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılması hatalıdır. 3-Mahkemece, işveren tarafından açılan (birleşen) menfi tespit istemli davayla (Birleşen Bursa 3. İş Mahkemesi'nin 2011/ 524 esas sayılı) ilgili tesis edilen hüküm sonucunun, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bendlerinin hatalı olduğu görülmektedir. Şöyle ki; Menfi tespit davasının nisbi harca tabi olduğu, keza işverence de nisbi oranda belirlenen harcın yatırılarak dava açıldığı sabittir....
