İstinaf Talebi: Davalı Belediye vekili; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, idare ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının haklarından yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, idare aleyhine davası olan tanıkların beyanlarının dikkate alınamayacağını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı şirket vekili; davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, süre sonunda iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, davalı şirketin diğer davalı idare ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yapmış olduğu iş dikkate alındığında T5 tarafında yürütülen işlerden olması nedeni ile davacının hak ve alacaklarından davalı şirketin sorumlu olamayacağını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır....
İstinaf: Davalı Vaski vekili; Zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, idare ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının haklarından yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, yıllık izin için işçinin en az 1 tam yıl olarak çalışması gerektiğini, müvekkili idare aleyhine davası olan tanıkların beyanlarının dikkate alınamayacağını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
İstinaf: Davalı Vaski vekili; Zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, idare ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının haklarından yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, yıllık izin için işçinin en az 1 tam yıl olarak çalışması gerektiğini, müvekkili idare aleyhine davası olan tanıkların beyanlarının dikkate alınamayacağını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2019/443 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının ücretinin 2700,00 ABD Doları olduğunu, davacının istifa ederek iş akdini sonlandırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, davacının davalıya ait iş yerinde 06.09.2016- 12.09.2017 tarihleri arası 1 yıl 6 gün çalıştığı, iş akdinin davacı işçi tarafından istifa yoluyla sonlandırıldığı anlaşılmakta olup, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davacının Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2019/443 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının ücretinin 2700,00 ABD Doları olduğunu, davacının istifa ederek iş akdini sonlandırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, davacının davalıya ait iş yerinde 06.09.2016- 12.09.2017 tarihleri arası 1 yıl 6 gün çalıştığı, iş akdinin davacı işçi tarafından istifa yoluyla sonlandırıldığı anlaşılmakta olup, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davacının Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/4121 KARAR NO : 2021/1122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/763 ESAS - 2019/159 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinin T4 imal edilen fabrika olduğunu, davacının aylık ücretinin asgari ücret olduğunu, mesai saatleri ile öğle yemeği paydosu ve ara dinlenme saatlerinin taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinde ayrıntılı olarak yazılı olduğunu ve başka bir sözleşme bulunmadığını, fabrika binasının mülkiyetinin İnebolu Belediyesine ait olup, müvekkil şirketin kiracı olarak faaliyet göstermekte iken şirketin kesinleşmiş yargı kararı gereğince taşınmak mecburiyetinde kaldığını, fabrikanın yeni adresi, faaliyet tarihi, servis saat ve güzergahlarının işçilere imza karşılığı tebliğ edildiğini, davacının tebliği almaktan imtina...
Gerekçe: 1-Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir. Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır....
Mahkemece, davacının iş akdinin işverence devamsızlık haklı nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatın talebinin reddi alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşverence çalışma koşullarının uygulanmaması nedenine dayalı olarak iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinde bendinde işçinin haklı fesih halleri düzenlenirken (II) bendinin (f) alt bendinde son cümle olarak “yahut çalışma şartları uygulanmazsa” şeklinde ifadeye yer verilerek, çalışma koşullarının uygulanmaması durumu işçinin haklı fesih nedenleri arasında yerini almıştır. Anayasa, yasa, tüzük ve yönetmelikler, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri, işyeri personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklarla, işyeri uygulamalarının çalışma yaşamına etkileri sonucu her bir iş ilişkisinde çalışma koşulları meydana gelir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK (İTİRAZIN İPTALİ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işçinin iş akdini haksız sebeple feshi nedeniyle davalı işçi aleyhine 623,00 TL ücret alacağının mahsubu ile bakiye 1.973,39 TL ihbar tazminatının tahsili istemiyle açılan icra takibine karşı davalı işçinin itirazı ile takip durduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Daha sonra 21.02.2012 tarihinde açılan dava dilekçesinde ise iş sözleşmesinin 08.02.2012 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiği açıklanmıştır. Davacı vekilinin dava öncesindeki ihtarnamesi davacı için bağlayıcı olup, ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği kabul edilmelidir. Böyle olunca davacının ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İhbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. 3- Asgari geçim indirimi ücretin eki mahiyetinde değildir. Bu itibarla ücret için 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34. maddesinde öngörülen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin, asgari geçim indirimi için uygulanması doğru değildir. Sözü edilen alacak için yasal faiz yerine, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi hatalıdır....
