Somut olayda, dosyada bilirkişi olarak rapor tanzim eden ...davalı Belediye aleyhine açılan ... İş Mahkemesinde görülmekte olan 2015/299-2015/301 Esas ve benzeri davalarda, bilirkişi ... 2015/396 Esas, bilirkişi ... ise 2015/105 Esas sayılı dosyalarda davacı işçi vekili olarak yer almıştır. Her ne kadar yargılama aşamasında bilirkişinin reddi talep edilmemiş ise de temyiz aşamasında davalı vekilince ileri sürülmüştür. Bu durum bilirkişinin tarafsızlığı ilkesi ile çelişen bir olgu ortaya çıkarmış olup, mahkemece diğer mahkemelerde de davalı Belediye aleyhine davası olmayan ve davanın tarafları ile ilişkisi bulunmayan başka bir bilirkişi seçilerek yeniden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....
davalı ... aleyhine açılan ... İş Mahkemesinde görülmekte olan 2015/299-2015/301 Esas ve benzeri davalarda, bilirkişi ... 2015/396 Esas, bilirkişi ... ise 2015/105 Esas sayılı dosyalarda davacı işçi vekili olarak yer almıştır. Her ne kadar yargılama aşamasında bilirkişinin reddi talep edilmemiş ise de temyiz aşamasında davalı vekilince ileri sürülmüştür. Bu durum bilirkişinin tarafsızlığı ilkesi ile çelişen bir olgu ortaya çıkarmış olup, mahkemece diğer mahkemelerde de davalı ... aleyhine davası olmayan ve davanın tarafları ile ilişkisi bulunmayan başka bir bilirkişi seçilerek yeniden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'...
davalı ... aleyhine açılan ... İş Mahkemesinde görülmekte olan 2015/299-2015/301 Esas ve benzeri davalarda, bilirkişi ... 2015/396 Esas, bilirkişi ... ise 2015/105 Esas sayılı dosyalarda davacı işçi vekili olarak yer almıştır. Her ne kadar yargılama aşamasında bilirkişinin reddi talep edilmemiş ise de temyiz aşamasında davalı vekilince ileri sürülmüştür. Bu durum bilirkişinin tarafsızlığı ilkesi ile çelişen bir olgu ortaya çıkarmış olup, mahkemece diğer mahkemelerde de davalı ... aleyhine davası olmayan ve davanın tarafları ile ilişkisi bulunmayan başka bir bilirkişi seçilerek yeniden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'...
davalı ... aleyhine açılan ... İş Mahkemesinde görülmekte olan 2015/299-2015/301 Esas ve benzeri davalarda, bilirkişi ... 2015/396 Esas, bilirkişi ... ise 2015/105 Esas sayılı dosyalarda davacı işçi vekili olarak yer almıştır. Her ne kadar yargılama aşamasında bilirkişinin reddi talep edilmemiş ise de temyiz aşamasında davalı vekilince ileri sürülmüştür. Bu durum bilirkişinin tarafsızlığı ilkesi ile çelişen bir olgu ortaya çıkarmış olup, mahkemece diğer mahkemelerde de davalı ... aleyhine davası olmayan ve davanın tarafları ile ilişkisi bulunmayan başka bir bilirkişi seçilerek yeniden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'...
Somut olayda, dosyada bilirkişi olarak rapor tanzim eden ... davalı ... aleyhine açılan ... İş Mahkemesinde görülmekte olan 2015/299-2015/301 Esas ve benzeri davalarda, bilirkişi ... 2015/396 Esas, bilirkişi ... ise 2015/105 Esas sayılı dosyalarda davacı işçi vekili olarak yer almıştır. Her ne kadar yargılama aşamasında bilirkişinin reddi talep edilmemiş ise de temyiz aşamasında davalı vekilince ileri sürülmüştür. Bu durum bilirkişinin tarafsızlığı ilkesi ile çelişen bir olgu ortaya çıkarmış olup, mahkemece diğer mahkemelerde de davalı ... aleyhine davası olmayan ve davanın tarafları ile ilişkisi bulunmayan başka bir bilirkişi seçilerek yeniden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....
davalı ... aleyhine açılan ... İş Mahkemesinde görülmekte olan 2015/299-2015/301 Esas ve benzeri davalarda, bilirkişi ... 2015/396 Esas, bilirkişi ... ise 2015/105 Esas sayılı dosyalarda davacı işçi vekili olarak yer almıştır. Her ne kadar yargılama aşamasında bilirkişinin reddi talep edilmemiş ise de temyiz aşamasında davalı vekilince ileri sürülmüştür. Bu durum bilirkişinin tarafsızlığı ilkesi ile çelişen bir olgu ortaya çıkarmış olup, mahkemece diğer mahkemelerde de davalı ... aleyhine davası olmayan ve davanın tarafları ile ilişkisi bulunmayan başka bir bilirkişi seçilerek yeniden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken iş akdinin 31.12.2003 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işe iade davası açtığını, ancak dava devam ederken 05.07.2004 tarihinde davalı asıl işverenin kendisine geçici işçi olarak işe başlattığını, halen çalışmaya devam ettiğini, ancak kendisine 31.12.2003 tarihindeki fesih nedeniyle ihbar tazminatının ödenmediğinden bahisle ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının iş akdinin feshedilmediğini, halen çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının iş akdinin feshedilip edilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/262 KARAR NO : 2021/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2016/223 2019/262 DAVA KONUSU : İŞ (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davada zamanaşımının dolmuş olması sebebiyle reddinini gerektiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının ara ara çalışmalarının mevcut olduğunu ve 30/06/2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, kıdeme hak kazanır şekilde 1 yıldan fazla bir çalışmasının bulunmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece; " ....Davacının iş akdin feshiyle ilgili olarak yapılan incelemede; davacı iş akdine sebepsiz yere son verildiğini iddia etmiştir.4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/II.c.1 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/262 KARAR NO : 2021/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2016/223 2019/262 DAVA KONUSU : İŞ (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davada zamanaşımının dolmuş olması sebebiyle reddinini gerektiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının ara ara çalışmalarının mevcut olduğunu ve 30/06/2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, kıdeme hak kazanır şekilde 1 yıldan fazla bir çalışmasının bulunmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece; " ....Davacının iş akdin feshiyle ilgili olarak yapılan incelemede; davacı iş akdine sebepsiz yere son verildiğini iddia etmiştir.4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/II.c.1 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir....
Davacı işçi iş sözleşmesinin işverence haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birlikte ihbar tazminatı talep etmiş, mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içinde yer alan davacı vekilinin imzasını taşıyan 09.02.2012 tarihli ihtarnamede, izin süresinin bir hafta uzatılması, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin eksik ödenmesi gibi nedenlere dayanılarak iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedildiği bildirilmiştir. Sözü edilen haklı feshe dayalı olarak da yasal hakların ödenmesi talep olunmuştur. Daha sonra 20.02.2012 tarihinde açılan dava dilekçesinde ise iş sözleşmesinin 08.02.2012 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiği açıklanmıştır. Davacı vekilinin dava öncesindeki ihtarnamesi davacı için bağlayıcı olup, ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği kabul edilmelidir....
