İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İcra-2004/232 sayılı ödeme emrinin; 2001 yılı 8,9,10,11,12. Ayları ve 2002 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8.aylarında ödenmeyen primlere ilişkin olduğu, İcra-2004/231 sayılı ödeme emrinin ise; 2001 yılı 8,9,10,11,12.ayları ve 2002 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8.aylarında ödenmeyen işsizliğe ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlgili ödeme emirleri ile istenen borçlar 2001 ve 2002 yıllarına ilişkindir. O tarihlerde yürürlükte olan 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 80.Maddesi gereğince davalı kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uygulanacaktır. Bu kanun gereğince ise zaman aşımı 5 yıldır. Dolayısıyla gönderilen ödeme emirlerine ilişkin borç zaman aşımına uğramıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : 2018/767 2019/411 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline davalı Kurum tarafından gönderilen 53.590,65 TL prim borcuna ilişkin 00013860 takip kartı no ve 2003/001758 takip nolu icra takibine konu ödeme emrinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, borçlu olmadığının tespiti, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/78 2020/189 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Amasya Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkiline Makro Market A.Ş. borçları nedeniyle gönderilen ancak müvekkilinin bu şirkette işçi sıfatıyla çalıştığını herhangi bir sorumluluğu olmadığını beyanla 2019/012388 takip numaralı ödeme emrinin iptaline, bu ödeme emrine konu borçlardan müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ödenememesi kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmaz.” hükmüne havi olduğunu, bu sebeple Haziran 2020 dönemine ilişkin işyeri kirasının eksik ödenmesinin tahliye sebebi olmayacağını, bu nedenle takibin ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, yine müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, alacaklı tarafından hangi aylarda ne kadar eksik kira ödendiği açıklanmadığı gibi ödeme emrinde alacaklı vekilinin adresine de yer verilmediğini, bu eksikliklerin ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini beyan ederek şikayetin kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
ye devredildiğini, bu nedenle dava konusu ödeme emrinin husumet yönünden iptali gerektiğini, iş bu ödeme emrine ilişkin yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, söz konusu ödeme emrinin usulsüz olduğunu belirterek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya bakma görevinin idare mahkemelerinde olduğunu, 6183 sayılı yasanın 58. Maddesi gereğince ödeme emrine 7 gün içinde dava açılması gerektiğini,dava açılmadan kuruma başvuru yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ayrıca Kurumun 2 6492 01 0 1027951 041 02 54 sicil sayılı dosyada Yapı Kredi Kart Hizmetleri Ve Matbaacılık San. A.Ş. adına işlem gören işyerinin bahse konu prim borcunun İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2013/68 Esas no, 2014/2 Karar no su ile Yargıtay 10....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile; 1- 2021/12312 Takip no'lu icra takibine ilişkin ödeme emrinin İPTALİNE, "karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili; hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, davanın süresinde açılmadığını, müfettiş raporuna istinaden 5510 sayılı kanunun 102/1- e maddesince işyerine ait defter kayıt ve belgelerin mücbir sebep olmaksızın tam olarak incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı 24.354,00TL idari para cezasının hukuka uygun olarak davacıya tahakkuk ettirildiğini, kurumca davacı taraftan belgeler istendiğinde mücbir sebepler ile birlikte maruz kaldıkları mücbir sebebin kurumca istenilen belgeleri vermeye engel olduğu gerekçeli olarak açıklanmadığını, kurumca yapılan işlemler hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Dairesi Müdürlüğü'nce düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı'na karşı açılmıştır. Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih ve E:2022/736, K:2022/611 sayılı kararıyla; ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan iş bu davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığı doğuran işlemi tesis eden idarî merciin (Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı/Körfez Vergi Dairesi Müdürlüğü) bulunduğu yerdeki Kocaeli İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, dosyanın Kocaeli İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kocaeli 2....
K A R A R Dosyadaki yazılara toplanan delillere , kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 1-Dava, davalı Kurumca davacılara yönetim kurulu üyesi bulundukları Edirnespor Klubünün prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen 2004/11-12 ve 2005/1-2-3. dönemlerine ait prim ve gecikme zamlarından dolayı 1998/50 takip sayılı 12.267,16-TL miktarlı 16/02/2010 tarihli ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin 6183 sayılı yasanın 102 maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan kabulü ile 1998/50 sayılı ödeme emrinin iptali ile davacıların borç ödemekle yükümlü olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Davacılara gönderilen 16.02.2010 tarihli ödeme emrinden dolayı prim boçlarının ödeme emrinde her ne kadar takip 1998/50 sayılı ise de, ödeme emrinde prim borcunun 2004-2005 yıllarına ait olduğu görülmektedir....
Kurum tarafından çıkarılan prim borcu ile idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için, adli yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idari para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur. İdari para cezalarının iptali, komisyona yapılan itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde idari yargıda; idari aşamada kesinleşen veya henüz kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ise ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilecektir....
