"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali, haczin kaldırılması ve prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde takibin iptali nedeniyle ödeme emrinin iptali hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Davacı belediye adına tahakkuk ettirilen 11.914,50 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesi'nin 14/12/2017 günlü, E:2016/15125, K:2017/5607 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararla; ödeme emrinin dayanağını oluşturan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden, ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin de yasal dayanağı kalmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2020/28 ESAS- 2022/74 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Davacı vekili tarafından açılan Ödeme Emrinin İptali istemli davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Davacı Botaş Genel Md.lüğü ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki ödeme emrinin iptali davası hakkında Erzurum İş Mahkemesinden verilen 24.1.2008 gün ve 21.12 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemi ile açılan dava sonucu davanın Reddine dair, Mahkemece verilen 24.1.2008 tarihli karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare 5510 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmak amacı ile davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla 2015/11708 nolu icra takibi başlatılarak ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. Maddesine göre; Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılacak davalar iş mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddelerinden kaynaklandığı açıktır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı olmayıp, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla 2015/11713 nolu icra takibi başlatılarak ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. Maddesine göre; Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılacak davalar iş mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddelerinden kaynaklandığı açıktır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı olmayıp, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle; a) Mahkeme kararında uyuşmazlık konusu alacakların tahsiline yönelik 10.09.2012 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği belirtilmiş ve hüküm fıkrasında ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de anılan belgenin Kurumca düzenlenen 10.09.2012 tarih ve 15.734.336 sayılı Ek-7 "fark prim borcu tebliğ yazısı" olduğu ve 6183 sayılı Kanun'un 55 ve devamı maddelerine göre düzenlenen herhangi bir ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmakla kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında geçen "ödeme emri" kavramının "Kurumun 10.09.2012 tarih ve 15.734.336 sayılı yazısı" olarak anlaşılmasına ve bu biçimde uygulanması gerektiğinin, b) Hüküm fıkrasında prim borcunun zamanaşımına uğraması nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de yukarıda anlatıldığı üzere dava dosyasında ödeme emri bulunmadığı gibi davacının sorumlu olmadığı ve iptali gereken Kurum alacağının gerekçe ve hüküm fıkrasına açıkça...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın yargı yolu yanlışlığı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu olayda, davacıya, aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezalarının tahsili amacı ile düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacının, anılan borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptali istemi ile dava açtığı anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2018/473 ESAS, 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T6 ait prim borcundan dolayı SGK tarafından icra takibi başlatıldığını, 20.809,87 TL lik ödeme emrinin borçlunun varislerinden olan müvekkili T1 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, söz konusu prim borcu ödeme emrinin 1999/12 dönemine ait olduğunu, şimdiye kadar bu borca yönelik herhangi bir tebligat veya bildirimin yapılmadığını, amme alacaklarının tahsilini düzenleyen yasaya göre de söz konusu alacağın her halükarda zamanaşımına uğradığını, ayrıca borçlu muris T6 birçok varisi olmasına rağmen ödeme emrinin tebliğinin yalnızca müvekkil adına yapılmasının da yanlış olduğundan bahisle müvekkile gönderilen ödeme emrinin iptalini talep etmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2020/315 ESAS, 2020/387 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkiline davalı kurum tarafından 2019/025731, 2019/025734, 2019/025732, 2019/025733 takip numaralı idari para cezalarını içerir 4 adet ödeme emrinin gönderildiğini, söz konusu borcun S.S. 311 nolu Bozova Yayla Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif'ine ait olduğunu belirterek müvekkiline gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
