Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ve 6183 sk uyarınca düzenlenen 2.752 TL tutarlı ödeme emrinin davacıya 03/09/2014 günü tebliğ edildiği ve eldeki davanın 09/09/2014 günü açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı iş mahkemelerinde dava açma hakkı 7 günlük hak düşürücü ile sınırlandırılmıştır. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Hal böyle olunca, davacının süreye bağlı bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu ortadadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2019/27 ESAS-2019/216 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Davacı tarafından ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eşi Merhum Güngör Pak'ın pay sahibi olduğu MYS Alışveriş Hizmetleri Gıda San. Paz....
SGM tarafından davacıya 09/10/2015 tarihli 14277253 sayılı tebligat ile gönderilen, A-2009/032706 takip nolu ödeme emrinin 2007/02,03,07,08,09,10,11,12 ve 2008/01,02,03,04,05,06 aylarına ilişkin prim borçları yönünden iptaline, 2008/ 07 ayına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine, B-2009/032707 takip nolu ödeme emrinin 2007/02,03,07,08,09,10,11,12 ve 2008/01,02,03,04,05,06 aylarına ilişkin işsizlik sigortası prim borçları yönünden iptaline, 2008/ 07 ayına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine, C-2009/032708 takip nolu ödeme emrinin 2006/12, 2007/01, 02, 03, 07, 08, 09, 10, 11, 12 ve 2008/01, 02, 03, 04, 05, 06 aylarına ilişkin damga vergisi borçları yönünden iptaline, 2008/07 ve 08 aylarına ilişkin olarak ödeme emrinin iptali talebinin reddine,” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, 08.06.2013 günlü icra takibi ile ödenmeyen 08.04.2012 ile 08.05.2013 tarihleri arası kiraları toplamı 19.600 TL'nin ödenmesi için 30 gün süreli ihtarlı ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle icra takibine yapılan itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın belediye tarafından mühürlendiğinden taşınmazı kullanamadığını gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davalı aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi ile gönderilen 30 gün ödeme süreli ihtarlı ödeme emri 13.08.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya 20/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. Maddesine göre; Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılacak davalar iş mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddelerinden kaynaklandığı açıktır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı olmayıp, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilerek, davaya konu ödeme emrinin zaman aşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; ödeme emrinin davacıya 15.2.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ödeme emrinin iptali için 18.2.2010 tarihinde Kırıkkale İş Mahkemesine, Adana İş Mahkemesine gönderilmek üzere dava dilekçesi verdiği, aynı gün harç yatırdığı ve 18.2.2010 tarihli hakim havalesinin dava dilekçesinde olduğu görülmüştür. Buna göre davanın süresinde açıldığı sabittir. Bu durumda mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; davanın süresinde açıldığını kabul ile, işin esasına girip bir karar vermekten ibarettir. O halde davacnın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı ödeme emirlerine konu tutarların %10 zamlı olarak davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava dilekçesi ile kendisine gönderilen 1989/10 – 1996/12 arası prim borçlarına ait, asıl borç tuatarı 76,24 TL olan 25.04.2013 tarih ve ... numaralı ödeme emrinin iptalini talep ettiği, ödeme emrinin 07.05.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, iş bu davaya konu 2013/63094 numaralı ödeme emrinden ayrı olan 2013/63093 numaralı ödeme emrinin iptali için İzmir 12. İş Mahkemesine dava açıldığı, bu davada davacı olarak ayrıca ... da bulunduğunu, 2013/63093 numaralı ödeme emrinin 1996/12. - 1998/3. ay arası prim borcuna ilişkin olduğu, İzmir 12. İş Mahkemesi tarafından 2013/63093 numaralı ödeme emrinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği, bu karara ilişkin temyiz talebinin Dairemizce 16.01.2014 tarihinde kesinlikten reddedildiği, her iki ödeme emrinin aynı zarf içerisinde birlikte gönderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava ödeme emrinin iptali ile söz konusu ödeme emrinin uygulanmaması yönünde, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup; mahkemece, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi sonucu, her iki talebin de karşılandığı anlaşılmakla, davanın kabulü yerine yazılı şekilde kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İcra Müd.nün 2020/4793 sayılı dosyasından alacaklı T3 ve T1 vekilince borçlu T6 aleyhine 01.01.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına ilişkin olmak üzere 20.07.2020 tarihinde toplam 27.288,60TL alacak yönünden haciz ve tahliye istemli icra takibine geçilerek borçluya 7 günlük itiraz ve 30 günlük ödeme süresi ihtarlarını içerir örnek 13 ödeme emrinin 21.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin ayrı bir şikayette bulunulduğunun iddia ve ispatlanamadığıından ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin davalı yan iddiasının davacı kiralayanın açtığı tahliye istemli davada değerlendirilemeyeceği, davalı tarafça süresi içerisinde ödeme emrine ve kira sözleşmesine karşı itirazda bulunulmadığı gibi yine ödeme süresi içerisinde takip konusu alacağın ödenmediği, davacı tarafça da 30 günlük ödeme süresi bitiminden sonra tahliye istemli davanın açıldığı, davalının da ödeme süresi içerisinde takip...
