İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir. Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07/02/2007 tarihli kararı da bu yöndedir. Mahkemece bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı bu iki davanın bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Maddede, işten çıkarma vs. nedeni ile işçilik alacaklarından dolayı yüklenici firmanın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. O haldedavacıdantahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı işçinin sadece davalı şirket nezdindeki çalışmasını değil, dava dışı diğer alt işverenler nezdindeki çalışmalarını da kapsamakta ise, işçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Bununla beraber feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise sadece son işveren sorumludur. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, davacı üst işverene karşı kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Mahkemece bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

İcra Müdürlüğü' nün 2018/37157 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin işçilik alacaklarına istinaden yapıldığının, takip talebindeki alacak tutarlarının işçilik alacağı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK nın 355. maddesine göre: Bölge Adliye Mahkemesi, ileri sürülen istinaf sebepleriyle bağlı inceleme yapar, kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalıya yönelik İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2018/37157 Esas sayılı dosyası ile alacağın kaynağı belirtilmeksizin 48.500,00 TL asıl alacak ve 1.195,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.695,89 TL takip talebinde bulunulduğu, ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği görülmüştür. Eldeki davada yapılan icra takibinin işçilik alacaklarına istinaden yapıldığının, takip talebindeki alacak tutarlarının işçilik alacağı olduğunun tespiti talebinde bulunulmuştur....

Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemin, uyuşmazlık konusu ihalenin 1. ve 3. kısımlarına yönelik olarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlık konusu ihalenin 1. kısmında davacının aşırı düşük teklif açıklamasında 273.179,52 -TL olan teklif bedelinin idarece belirlenen kıyafet gideri hariç asgari işçilik maliyeti ile % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler toplamına eşit olduğu, aylık işçilik maliyetinin KİK İşçilik Modülü üzerinden 1.370,90-TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamada KİK işçilik modülüne 0,01-TL giyim bedelinin girildiği, ihalenin 3. kısmında davacının 409.769,28- TL olan teklif bedelinin idarece belirlenen kıyafet gideri hariç asgari işçilik maliyeti ile % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler toplamına eşit olduğu, aylık işçilik maliyetinin KİK İşçilik...

nın işçilik alacaklarının tahsili için Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davada yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 2.653,03 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, benzeri davalarda sorumluluklarının % 50 olarak kabul edildiğini, sözleşmeleri davacı fesih ettiği için 4857 sayılı yasanın 112....

ın işçilik alacaklarının tahsili için Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davada yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 2.653,03 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, benzeri davalarda sorumluluklarının % 50 olarak kabul edildiğini, sözleşmeleri davacı fesih ettiği için 4857 sayılı yasanın 112....

ya işçilik alacaklarının tahsili için Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davada yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 2.653,03 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, benzeri davalarda sorumluluklarının % 50 olarak kabul edildiğini, sözleşmeleri davacı fesih ettiği için 4857 sayılı yasanın 112....

a işçilik alacaklarının tahsili için Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davada yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 2.653,03 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, benzeri davalarda sorumluluklarının % 50 olarak kabul edildiğini, sözleşmeleri davacı fesih ettiği için 4857 sayılı yasanın 112....

in işçilik alacaklarının tahsili için Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davada yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 2.653,03 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, benzeri davalarda sorumluluklarının % 50 olarak kabul edildiğini, sözleşmeleri davacı fesih ettiği için 4857 sayılı yasanın 112....