Esas sayılı dosyasına istinaden Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 41.246,98 TL işçilik alacağını ödemek zorunda kaldıklarını, dava dışı işçi ...'in ise 27/10/1999- 23/01/2016 tarihleri arasında çalıştığını, işçinin işten çıkarılması sonucu, hem müvekkili idare hemde yüklenici şirket aleyhine işçilik alacakları için dava açtığını, davalar sonucu müvekkilinin Ankara ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara ...İş Mahkemesinin ... sayılı dosyalarına istinaden Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 112.290,25 TL işçilik bedellerini ödemek zorunda kaldığını, dava dışı işçiler ... ve ...'in belirterek birleştirme talebinin kabulüne, işçilik alacaklarından kaynaklanan ve müvekkili idare tarafından ödenek zorunda kalan şimdilik 5.000,000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davanın işçilik alacakları nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, Yargıtay'ın son dönem içtihatlarına göre sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarını idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmünün esas alınacağı, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu tutulması gerektiği, İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığı, yine İdarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğunun da yüklenici firmalarda olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin incelendiği, davacı İdarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilemediği, bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu rücuya tabi işçilik alacaklarının incelendiği, davacı idare tarafından dava dışı işçilerin iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle kıdem tazminatı...
Davanın hukuki çerçevesi, hizmet alım sözleşmesi sebebiyle çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarından kimin hangi oranda sorumlu olacağının belirlenmesidir. Tazminat ödenen işçilerin davalıların işyerinde sigortalı oldukları ve fiilen davacıya ait işyerinde çalıştıkları tartışmasızdır. Davacı asıl işveren, davalılar da alt işverendir. Doğacak işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları tartışmasızdır. Ancak işverenler arasındaki iç ilişkide sözleşme hükümleri cari olur. Sözleşmede işçilik alacaklarından açıkça bahsedilmemiş olsa da, sözleşmenin 22. maddesinde atıf yapılan ve sözleşmenin eki sayılan şartnamenin 38. maddesinde işçilik haklarının sağlanmasından müteahhit tarafın sorumluluğuna işaret edilmiştir. Kaldı ki borçlar hukukunun müteselsil sorumluluğa ilişkin genel hükümleri de davalıların kendi işverenlik dönemlerinden sorumluluğunu gerektirir....
Sözleşmelerde davacı idarenin işçilik ücretlerinden ve tazminatlarından sorumlu olduğuna dair açık herhangi bir hükme rastlanılmamıştır. Yargıtay'ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilememiştir. Bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/149 Esas KARAR NO : 2022/730 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı kuruma ait güvenlik hizmetinin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıdan temin edildiğini, bu işte çalışan dava dışı ...'in işçilik alacaklarının tahsili için Ankara ...İş Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davada yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 2.683,64 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/149 Esas KARAR NO : 2022/730 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı kuruma ait güvenlik hizmetinin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıdan temin edildiğini, bu işte çalışan dava dışı ...'in işçilik alacaklarının tahsili için Ankara ...İş Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davada yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 2.683,64 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/780 Esas KARAR NO : 2022/721 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı kuruma ait güvenlik hizmetinin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıdan temin edildiğini, bu işte çalışan dava dışı ...'nın işçilik alacaklarının tahsili için Ankara ...İş Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davada yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 17.992,65 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davacının müvekkili aleyhine iş hukukundan kaynaklanan ödemelere ilişkin rücu davası açtığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, feshe bağlı olan hakların son işverenin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketin sorumlu olduğu kıdem tazminatlarına ilişkin işçilik alacaklarını ödemek zorunda kaldığı ve bu nedenle müvekkili şirkete karşı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan işbu davayı açtığını, ancak somut olayda kanunun öngörmüş olduğu zenginleşmenin vuku bulmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/479 Esas KARAR NO : 2022/848 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı kuruma ait güvenlik hizmetinin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıdan temin edildiğini, bu işte çalışan dava dışı ...'un işçilik alacaklarının tahsili için Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine açtığı davada yapılan yargılama sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarını ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 22.907,01 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruma ait güvenlik hizmetinin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıdan temin edildiğini, bu işte çalışan dava dışı altı çalışanın işçilik alacaklarının tahsili için ... Mahkemelerinde davacı aleyhine açtıkları davaların yapılan yargılamaları sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarının ilgililerine ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 44.970,81 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
