Davaya konu işçilik alacakları hesabında varsa aynı işyerinde çalışan ve sendika üyesi olmayan emsal işçinin ücreti esas alınmalı, bu şekilde emsal işçi yoksa davacının sendikaya üye olduğu tarihte almakta olduğu ücreti esas alınarak, toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmak suretiyle artışlar yapılmalı ve tespit edilen ücretlerine göre davaya konu işçilik alacağı hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde ücret tespiti esas alınarak hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarına göre, davacının işçilik alacağı olup olmadığı ilerleyen süreçte anlaşılacak olup; (İşçilik alacaklarına ilişkin ileride görülecek davada haklı çıkması halinde, bu dava masraflarını da yargılama gideri olarak talep edebileceği açık olup) tasfiye sonucu terkin edildiği tarih itibariyle açılmış bir dava ve takip de olmadığı gözetilerek, tasfiyenin eksik yapıldığına dair delil sunulmadığından yargılama masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır....

İcra İflas Müdürlüğünün 2009/34 sayılı iflas dosyasına bildirildiğini, müvekkil alacağının işçi alacağı olduğu halde sıra cetvelinde öncelikli olarak kaydedilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde öncelikli olarak kaydedilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan taraf, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece şikayetin süre yönünden reddine dair verilen kararın Dairemizin 01.07.2015 tarihli kararıyla taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, takip dayanağı bonoların işçilik alacaklarına karşılık verildiğine dair bonolarda herhangi bir açıklama bulunmadığı, bonoların işçilik alacaklarına karşılık verildiğine dair bir tespit yapılamadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiştir....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 02/01/2005 tarihinde dağıtım elemanı olarak işe başladığını, mart 2013 tarihinde emekliye ayrıldığı, işçilik alacakları için davalıya ihtar gönderildiği, karşı yanın işçilik alacaklarını kabul ettiği, ancak vekil edenin davalı adına tahsil ettiği paraların ödenmesi halinde işçilik alacaklarını ödeyeceğini belirttiği, vekil edenin davalı adına tahsil edip iade etmediği borcu veya miktar bulunmadığını beyanla davacının ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresi 1 yıl 11 ay 8 gün kabul edilerek işçilik alacakları hesaplanmıştır. Davacının çalışma süresi 1 yıl 10 ay 16 gün olup bu çalışma süresine göre işçilik alacaklarının hesaplanmaması hatalı olmuştur. 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı hesaplanırken davacının haftanın 7 günü çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının hafta tatili alacağı talebi ayrıca hüküm altına alınmıştır. Fazla mesai alacağı hesaplanırken davacının haftanın 7 günü çalıştığı kabul edilerek hafta tatili çalışması mükerrer değerlendirilmesi hatalı olmuştur. 4-Ayrıca yargılama aşamasında dinlenen şahitler beyanlarında işyerinde genel tatillerde çalışanların dönüşümlü çalıştığını belirtmiştir. Ancak davacının genel tatillerin tamamında çalıştığı kabul edilerek tatil alacağının hesaplanması doğru olmamıştır....

Mahkemece gerekçeli kararda, işçilik alacağı dava dosyasının ve davacının banka hesabına yatırılan ödemelerin olduğu belirtilmesine rağmen işbu dava dosya arasına eklenmediği anlaşılmakla, davacı tarafından ... 6. İş Mahkemesinde görülen ve kesinleştiği belirtilen 2016/171 esas sayılı işçilik alacağı istemli dava dosyası ile dava konusu dönemde davalı işyerinden davacı hesabına yatırılan ödemelerin miktar ve tarihlerini gösteren dökümlerin celbi ile dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatı ile )'nde görülen işçilik alacağı istemine ilişkin dava dosyası Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2014 tarihli kararı ile dairemize gönderilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 4857 sayılı İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işverenler arasında işçilik alacağı istemine ilişkin, ortak hükümlerin 15. maddesinde yer alan ve iş hukuku dairelerine özgü birinci grup illerin merkez ve ilçelerinde bulunan mahkemelerce verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bu nedenle davalının dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçilerin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı son alt işveren olarak işçicin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu, işçinin hangi alt işveren döneminde yapılmış fazla çalışması ve ücret alacağı varsa bunların ücretlerinin de o alt işverenden tahsiline hükmedilmesi gerektiği ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalıya rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalıdan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacağı, ücret alacağı ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı bir kısım işçilik alacakları ile birlikte faiz alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatı alacağı bakımından faiz alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan alacak kalemlerinin toplamı üzerinden hüküm kurulmuştur. Mahkemece ayrı ayrı alacak kalemlerine hükmedilmesi gerekli iken mükerrer faize sebep olacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Ayrıca hesaplanan faiz alacağı bakımından faize faiz olmayacak şekilde bilirkişiden rapor alınarak faiz hesaplaması yapılması gereklidir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....