"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ikramiye alacağı, ücret farkı alacağı, ilave tediye alacağı, tasarruf teşvik fonu alacağı, nema alacağı, yol harcırahı, vergi iadesi alacağı ve eksik ödenen kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile arasındaki iş sözleşmesinin 14.07.2005 tarihinde emeklilik nedeni ile sona erdiğini, hak kazandığı kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, bakiye işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davaya konu alacakları Zonguldak 1....
İş Mahkemesinin 2010/205 Esasına kayden açılan işçilik alacağı davasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; ... İş Mahkemesinin 2009/534 Esası ve 2010/205 nezdinde görülen işçilik alacağı dosyalarının takibe konulup konulmadığı ile işçilik alacaklarına yönelik davada hükmedilen tutarın, işverence davacıya ödenip ödenmediği hususu sorulmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişse de, geri çevirme kararında belirtilen hususlarda Kuruma müzekkere yazıldığı, Kurumca, müzekkere cevabında davacının başvurusu bulunmadığından ... İş Mahkemesinin 2009/534 -2010/221 ve 2010/205-2010/1041 sayılı dosyaları hakkında işlem yapılmadığının bildirildiği, 2010/205 Esas sayılı işçilik alacakları dosyası bakımından ise kesinleştirme işlemi yapılmadığının ve dosyanın kapalı olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. ......
de 22.06.2003–24.02.2009 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, müflis şirketten 16.492,64 TL işçilik alacağı olduğunu, iflas masasına yaptıkları kayıt kabul taleplerinin reddedildiğini, ileri sürerek 16.492,64 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili, davacının işçilik alacağı talep ederken somut hiçbir belge sunmadığını, davacının işçilik alacakları olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...... hizmet cetvelinde davacının 01.12.2003 – 23.12.2007 tarihleri arasında müflis şirkette çalıştığı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, kıdem tazminatı faiz alacağı olmak üzere toplam 11.626,23 TL alacağının bulunduğu, anlaşılmakla davacının talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 11.626,23 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar, İşe iade,işçilik alacağı ve hizmet tespiti istemine ilişkin olup,davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 11.07.2011 tarihli dilekçesi ile ''müvekkilinin işe iade talep ettiğini ve diğer taleplerini atiye terk ettiğini'' ve yine 15.06.2011 tarihli celsede ''hizmet tespiti ve işçilik alacağına ilişkin davamızı birarada açmış isek de bunların bir arada görülmesi mümkün olmadığından talebimizi açıklığa kavuşturmak üzere süre talep ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunduğu ve sonraki 02.11.2011 tarihli celsede de davacı vekilinin mahkemeye hitaben ''davamızın işe iade ile birlikte bu davanın eki olan tazminatların ödenmesini istiyoruz diğer ücret ve tazminat istemlerini atiye bırakıyoruz'' şeklinde beyanda bulunmuş olmakla davacı tarafından işe iade ve işçilik alacağı dışındaki istemlerin atiye bırakılması nedeniyle davacının talepleri itibariyle temyiz incelemesinin işe iade ve işçilik alacağı istemine münhasıran yapılması gerektiği ve bu talepler belirgin şekilde Dairemizin...
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işçilik ücretine dair alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili davacıya 2010 yılı Haziran ve Temmuz aylarına dair işçilik ücretlerinin ödenmediği ileri sürerek işçilik ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili yargılama aşamasında davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunmuş ve dosyaya işçilik ücreti ödemesi yapıldığı iddiasıyla banka dekontları sunmuştur. Sunulan ödeme belgeleri karşısında bahsi geçen dekontlara göre davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, gerekirse bu hususta davacının beyanına başvurulması ve sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve işçilik alacağı istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı davasını birlikte açtığı ortadadır. HUMK’nun 46.maddesi (6100 sayılı HMK'nın 167.md) uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına ,davanın her safhasında karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve işçilik alacağı istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı davasını birlikte açtığı ortadadır. HUMK’nun 46.maddesi (6100 sayılı HMK'nın 167.md) uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına ,davanın her safhasında karar verilebilir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinin açıklama kısmında, hak kazandığı kıdem tazminatı miktarının 2.200,00 TL ihbar tazminatı miktarının ise 1.260,00 TL olduğunu belirtmiş olmakla birlikte fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının toplamı 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinin sonuç bölümünde davaya konu kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma alacağı ve yıllık izin alacağı miktarları ayrı ayrı gösterilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2.İş Mahkemesince yetkisizlik, ... 8.İş ve 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağı istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında kamyon bedeli tazminatı alacağı istemine ilişkin davası bu davadan tefrik edilerek devam edilmiştir. İş mahkemesince, işçi alacağı davasından,iş bu kamyon bedelinden kaynaklanan tazminat davasını tefrik ederek, davacı ile davalı arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı, kira ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut olayda davacı taraf dava dilekçesi ile talep ettiği işçilik alacağı, ... ve yemek ücretine faiz talep etmediği halde, ıslah dilekçesi ile bu alacak kalemlerine faiz uygulanmasını talep etmiş, mahkemece bu alacak kalemlerine ilişkin olarak “1.046,40 TL işçilik ücret ... ve yemek alacağının 100,00 TL 'sinin dava tarihi olan 28.08.2008 tarihinden, 946,40 TL nin ıslah tarihi olan 28.04.2010 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş ve hükümde herhangi bir şekilde faizden bahsedilmemiştir....
