CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kira süresinin 31/12/2007 tarihinde sona erdiğini, kira bedelinin her yıl Encümen kararı ile TEFE-TÜFE oranında artırılarak 2020 yılına kadar devam etmiş olduğunun tespit edildiğini, Sayıştay tarafından düzenlenen raporda sözleşme süresi sonunda encümen kararıyla kira süresinin uzatılmasıyla kullanılmaya devam edilen taşınmazlar açısından sadece TÜFE oranında yapılan artışların kira tutarının güncel rayiçlerin gerisinde kalabilmesine neden olduğunun tespit edildiğini, bu rapor üzerine encümence 2020 yılı için günün emsal rayicine göre kira bedellerinin güncel rayiçlere gelecek şekilde belirlendiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir....
karar sayılı, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın radyo yayın frekansının işletme hakkına ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik ilamı doğrultusunda mahkememize tevzi edilmiş ise de, dava dilekçesi ile taraflar arası vukuu bulan uyuşmazlığın, tarafların kendi aralarında imzalamış oldukları kira sözleşmesinden kaynaklandığı, TBK md.12 kapsamında, kanunda öngörülen diğer hükümler saklı kalmak kaydıyla sözleşmelerin şeklinde serbestinin mevcut bulunduğu ve yine aynı kanun uyarınca kira sözleşmelerinin herhangi bir şekil şartına bağlanmadığı, her ne kadar iş bu sözleşmenin geçerliliğine ilişkin davalı tarafça itirazda bulunulmuş ise de bu itirazın da öncelikle kira ilişkisinin bulunup bulunmadığına dair tahkikatı yapmakla görevli olan sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, dosyaya sunulan uyuşmazlık konusu sözleşmenin neye göre işletme hakkının devri sözleşmesi şeklinde nitelendirildiğinin anlaşılamadığı, zira tarafların bu yönde bir beyanı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Üst Hakkının Terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, üst hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olayımıza gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesi 01.07.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir.6098 sayılı TBK'nun 347/1.md.si gereğince konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı belirli süreli sözleşmenin süresinin bitiminden en az 15 gün önce bildirimde bulunmadıkca sözleşme aynı koşullarla 1 yıl için uzatılmış sayılır.Bu durumda 01.07.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 1 yıl olan süresinin bitimi ile sözleşme 1'er yıllık sürelerle yenilenerek davanın açıldığı tarihe nazaran 01.07.2014 tarihinde sona ermiştir.Bu durumda 18.07.2014 tarihinde açılan dava süresinde olduğu halde yanılgıya düşülerek davanın süreden reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Emsal ve rayicin tespitinde kiralananın özellikleri ve kiralanan yer ile civarındaki aynı nitelikte kabul edilebilecek ve tespiti istenilen döneme yakın tarihte yapılmış kira sözleşmeleri esas alınarak karşılaştırma yapılmalıdır.Bilirkişiler raporlarında davaya konu edilen dükkanın kendisini emsal olarak değerlendirdikleri gibi soyut ve genel ifadeler ile taşınmazın yeniden ve boş olarak getirebileceği kira bedelini bildirmişlerdir.Kira bedelinin tespiti bir sınırlamadır ve hakim kira bedelini takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir.18/11/1964 gün ve 2/4 İ.B.K.ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre "hak ve nesafet" ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamaya yaparken uzman bilirkişi kurulu ile davaya konu yer ve emsalleri somut olarak incelemeli, kira bedeline etki eden konum, çevre, nitelik, kullanım şekli, kiranın başlangıç tarihi, kira süresi gibi nitelikleri karşılaştırmalı hak ve nesafete, tarafların, kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira bedelini...
Dava, TBK 347. maddesine dayalı on yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez....
arasında 01.08.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin dava konusu taşınmazda haksız şekilde alt kiracı olduğunu, zira kira sözleşmesi davacı ile dava dışı ... arasında bilgisayar ortamında hazırlanıp bilgisayar çıktısı alınarak imzalandığı halde, tahrifat yapılması suretiyle sonradan el yazısıyla sözleşmeye "...alt kira sözleşmesi yapılabilir" cümlesinin yazılması ve "sözleşme süresi" ile ilgili bölümdeki "5" rakamının yanına, "+5" ibaresinin eklenerek sözleşme süresinin uzatılmış gibi gösterilmesi suretiyle davalı şirketin taşınmazı hukuka aykırı şekilde işgal etmesinin sağlandığını ileri sürerek; dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesini ve taşınmazın eski haline getirilmesini talep etmiştir. II....
DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:03.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;geçmişe yönelik kira parasının tespiti talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı idareye ait dükkanda 01.05.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, davalının 27.03.2012 tarihli yazı ile müvekkiline; kira süresinin uzun yıllardır devam etmekte olduğunu, bunun da ilgili yasada belirtilen süreye aykırı olduğu gerekçesiyle kira süresi bitiminde sözleşmenin yenilenmeyeceğini belirterek kiralananın tahliyesini ihtar ettiğini, ancak ihtarda açıklanan gerekçenin mevcut sözleşmeye uymadığını belirterek müvekkilinin kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; kira ilişkisinin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre yapıldığını, sözleşme bitiminde kira ilişkisinin sona ereceğinin davalıya bildirildiğini, taraflar arasında kira ilişkisi kalmadığından davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
