Gerek henüz sözleşme süresinin sona ermemesi gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre davacı kiracının tahliyesini gerektirecek yöntemin izlenmemesi nedeniyle davalı belediye tarafından tek taraflı olarak yapılan fesih hukuki sonuç doğurmaz ve buna dayalı olarak davacıyı bulunduğu yerden tahliyeye zorlaması hukuken mümkün değildir. Bu nedenle davacı kiracının, kiracılık sıfatının devam ettiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 3. HD 2017/9174 E 2019/5815 K) Kiralananın niteliği ve tabi olduğu yasa itibariyle fesih ve tahliye sebepleri sınırlı olup, kanunda yazılı olmayan bir nedenle kiraya verene tek taraflı fesih hakkı verilmediğinden, kiraya verenin tek yanlı fesih iradesi sonuç doğurmaz. Davalının temerrüde dayalı fesih nedenleri incelemesinde; kira sözleşmelerinde kira borcunun, kira sözleşmesinde kararlaştırılan sürede yatırılması gerekir. Ne var ki kira parasının zamanında yatırılmamasının yaptırımı TBK. nun 315. maddesinde belirlenmiştir....

Birleştirilen 2008/136 esas sayılı dosyada davacı, davalı ... aleyhine dava açarak, asıl dava ile talep ettiği edinimler dışında mirastan elde ettiği edinimlerin tümünün tespiti ile terekeye iadesini istemiştir. Birleştirilen 2008/137 esas sayılı dosyada davacı, üvey annesi ve üvey kardeşleri olan mirasçılar aleyhine dava açarak, mirasa ait edinimlerin tümü hakkında 28.03.2003 tarihinden itibaren, miras alacaklarından, miras gelirlerinden ve kira bedellerinden kaç para topladıkları ve hangi mirasçıya kaç para verdikleri hakkında beyanlarına başvurulmasını, bu beyanlarının doğru olup olmadığının araştırılmasını, tereke gelirinden eksik alanların tespiti ile fazla alanların edinimlerinden ödenmesini istemiştir....

Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez.Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniyle tahliye davası açılabilir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 347. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az on beş gün önce bildirimde bulunmadıkça sözleşme aynı koşullarla bir yıl uzamış sayılır. Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez.Ancak on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla, her hangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir....

Dava, intifa hakkına dayalı muarazanın (sataşmanın) önlenmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... mevkiinde bulunan, dava konusu 1739 parsel sayılı taşınmazda, davalı Kurum tarafından dava dışı ... ve Tic....

Dava, TBK 347. maddesine dayalı on yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez....

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu iş yerinin 01/01/2016 tarihli, 5 yıl süreli ve 6.000,00 TL yıllık kira bedeli ile kiralandığını, kira süresinin 31/12/2021 tarihinde sona ereceğini, bu nedenle kira süresinin bitiminden üç yıl öncseinden kira tespit davasının açılmasının bir anlamının bulunmadığını, taraflar açısından da bir hukuki yararı bulunmadığını, yasal dayanağı bulunmayan işbu kira tespit davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacının davasının REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

(Dolar) olarak belirlendiğini ve irtifak hakkı tutarının-üst hakkı iradının taraflar arasında daha önce akdedilen 4 ve 5 yıldızlı otel inşaat ve işletme sözleşmelerinde yazılı şekilde ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalının taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğundan bahisle kira bedellerinin uyarlanması talebiyle Bakırköy ......

Mahkeme, kira sözleşmesinin 3+2 yıllık düzenlendiğini, bu nedenle süre bitmeden dava açıldığından süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Taraflar Kiralananın Borçlar Kanununa tabi olması halinde süreli sözleşmelerde kira süresinin sonunda ve yerleşen içtihatlara göre bir ay içinde akdin feshi ve kiralananın tahliyesi istenebilir. Süre bitiminden önce akdin yenilenmeyeceği hususundaki irade karşı tarafa ulaşmış ise, o takdirde kira süresinin bitiminden itibaren bir ay içinde dava açılması zorunlu değildir. Bu durumda tahliye için başka bir sebep aramaya gerek kalmaz. Olayımızda; davacı ile davalı arasında düzenlenen 01.05.2013 başlangıç tarihli ve 3+2 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 17.05.2013 tarihli yazılı tahliye taahhüdü (ek sözleşme) ile davalının taşınmazı 30.06.2015 tarihinde tahliye edeceği kararlaştırılmıştır....

Kira sözleşmesinin 14. maddesinde kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmez ise, geçen her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmış olup, bu hüküm cezai şart niteliğindedir. 4. Somut olayda; kira sözleşmesi 06.01.2014 tarihinde süresi sona erdiği halde davalı kiracının taşınmazı tahliye etmediği hususu ihtilafsızdır. Bu durumda Mahkemece; davacı idarenin, davalıdan sözleşme süresinin sona ermesine bağlı olarak cezai şart talep edebileceği gözetilerek, kira sözleşmesi ve eki niteliğindeki şartnamedeki hüküm uyarınca sözleşmenin sona erdiği tarihten tahliye tarihine kadar cezai şart alacağının hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile cezai şart istemi yönünden davanın tümden reddine karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI....

olmadığını, bu nedenle bu yasa hükmünün uygulanamayacağını belirterek taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğine karar verilerek muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı- Birleşen davanın davacısı 16.05.2014 tarihinde açtığı birleşen davada ;Taraflar arasında 20.04.2011 başlangıç tarihli 3 yıl süreli taşınmaz mal kira sözleşmesi bulunduğunu ve kira sözleşmesinin 20.04.2014 tarihinde sona erdiğini , davalıya kiralanan taşınmazın kira süresi sonunda tahliyesi yönünde ihbarlar yapıldığını belirterek sözleşmenin uzamasına fiilen ve zımnen muvafakat edilmeyerek sözleşme süresinin uzatılmayacağı bildirildiğinden davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....