ın, davalı şirket ile müvekkilinin bilgisi ve oluru olmadan, sahtecilik yaparak hazırladığı vekalete dayalı olarak, müvekkiline ait binanın bodrum katına baz istasyonu kurulmasına yönelik 5 yıllık kira akdi yaptığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen baz istasyonunu kaldırmadığını, bu nedenlerle bu güne kadar ödenmeyen haksız işgal bedellerinin ve geçersiz kira bedellerinin, geçersiz kira akdinin 4. maddesinde yıllık olarak belirlenen kira bedelinden az olmamak üzere, haksız işgalin başladığı tarih itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili; müvekkili şirket ile kiraya veren ... arasında 5 yıl süreli kira akdi imzalanarak GSM elektronik haberleşme sistemleri kurulması konusunda anlaşma yapıldığını, imzalanan kira akdi uyarınca ilgili sistemlerin kurulduğunu, iş bu davada husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
Her iki kira sözleşmesinin ekinde bulunan ve taraflarca imzalanan şartname hükümlerine göre kiralananların 2886 sayılı yasa hükümlerine göre kiralandığı anlaşılmaktadır. Esasen bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulünde olup, davacı vekili Vakıflar Kanununun 20. Maddesine göre kira süresinin bitiminden 1 ay önce bildirim yapılmadığından kira süresinin uzadığını belirtmiş, mahkemece kira süresinin bitiminden 1 ay önce bildirim yapılmadığından bahisle kiracılığın tespitine karar verilmiştir. 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 20. Maddesinde kira süresinin bitiminden bir ay önce bildirim yapılması kaydıyla, hiçbir hüküm ve karara bağlı olmaksızın kira süresi sonunda taşınmazın mülki amirlikçe tahliye edileceği düzenlemesine yer verilmekle birlikte maddede yer alan bildirim, taşınmazın 2886 sayılı yasanın 75. Maddesi uyarınca mülki amirlikçe tahliye edileceği hususunda kiracının uyarılmasına ilişkindir....
Davalılar vekili, davacıların, sinemanın kullanılamaması nedeniyle uğradıkları kira kaybı nedeniyle 16.5.2002 ve 03.08.2010 tarihlerinde tazminat isteğine ilişkin olarak açtıkları davalar ile zarara ve fiile muttali olduklarını, zararın oluşmasına müvekkillerinin neden olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sinemanın intifa hakkına konu taşkın kısımlarının 2001 yılında yıkılmasından sonra, gerek ecrimisil gerek mahrum kalınan kira bedelleri yönünden 16.05.2002 tarihinde açılan dava sonucu davacıların haksız fiili öğrendikleri, yıllar sonra haksız eylemin devam ettiğini ileri sürmenin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olacağı gerekçesi ile 27.12.2011 tarihinde açılan eldeki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vade farkından kaynaklanan Uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesine gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu düzenleme uyarınca kiraya verenin herhangi bir fesih ve tahliye nedenine dayanmaksızın yalnızca fesih bildirimi ile kira sözleşmesini feshedebilmesi için kira sözleşmesinde belirtilen kira süresinin dolmasından sonra 10 uzama yılı geçmeli, 11.uzama yılı içerisinde ihtar çekilmeli ve yeni dönem başlangıcında dava açılmalıdır. Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin incelenmesinde, kiranın başlangıç tarihinin 10.06.2010 tarihi olduğu, sözleşmenin ön sayfasında kira süresinin gösterilmediği görülmektedir. Ancak sözleşmenin özel şartlar bölümü 7.maddesinde kira müddetinin bir yıl olduğu açık bir şekilde düzenlenmiştir. Bu durumda kira sözleşmesi belirli süreli kira sözleşmesi olarak kabul edilmeli ve hukuki durum buna göre incelenmelidir. Davacı taraf 26.02.2021 tarihinde çekmiş olduğu ihtar ile 10 yıllık uzama süresinin dolduğundan bahisle kira sözleşmesini TBK.'nun 347.maddesi uyarınca feshettiğini öne sürmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, üst hakkı sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ilişkindir. Taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde davacının özel okul yapmak ve taşınmazı 30 yıl süre ile kullanmak amacıyla irtifak hakkı tesisi konusunda 27/07/2017 tarihli adi yazılı ''Sürekli Ve Bağımsız Üst Hakkı Sözleşmesi '' düzenlendiği, davacı vekilinin taraflar arasındaki üst hakkı sözleşmesinin Tapu kanunun 26.maddesinde belirtildiği şekilde yetkili tapu memuru huzurunda yapılması gerekirken adi yazılı şekilde yapıldığı gerekçesiyle sözleşmenin geçersizliğinin tespiti talebinde bulunmuştur. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da açıklandığı üzere ;Türk Medeni Kanununun 726, 826- 836. maddelerinde düzenlenen üst hakkına ilişkin irtifak hakkı tesisidir....
den satın aldığını, eski malikin davalı ile arasında bulunan kira sözleşmesini vermediğini, babasının felçli olması nedeniyle giriş katında bulunan kiralanana ihtiyacı bulunduğunu belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, aylık kira bedelinin 1.600,00 TL olduğunu nispi harcın eksik yatırıldığını, eski malik ... ile aralarında sözlü ya da yazılı kira ilişkisinin bulunmadığını, kiralananı ...'den kiraladığını, davacının hisse satın aldığını, pay ve paydaş çoğunluğu ile dava açılması gerektiğini, kendisinin dördüncü kat onaltı numaralı dairede kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ondört numaralı daireden tahliyesine karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davalarda dava hakkı kural olarak kiraya verene aittir. Ancak kiraya veren durumunda olmayan malikin de bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi gönderilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Davaya konu ... taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu değildir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesine gönderilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı olarak meni müdahale talebine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
