Ancak; 1)Davacı idarece taşınmaz üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 2)4586 sayılı Petrolün Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair Kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendindeki (daimi irtifak alanı) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı) ibaresinin yazılmasına, b)2 nolu bendinden (davacı) kelimesinden sonra gelen cümlenin çıkartılmasına, yerine (......
Geçişine Dair Kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine, ...... adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendindeki (daimi irtifak alanı) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı) ibaresinin yazılmasına, b)2 nolu bendinden (davacı) kelimesinden sonra gelen cümlenin çıkartılmasına, yerine (... Genel Müdürlüğü adına 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı tesis ve tesciline,) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. v.d. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
, taraflara konusu üzerinde tanıdığı haklar ve yüklediği borçlar, sona erme biçim ve şartları, üçüncü kişilerle olan ilişki yönünden doğurduğu sonuçları, akde uygulanacak hükümleri, niteliği ile birbirinden tamamen farklı olması nedeniyle üst hakkı tesisinin bir kiralama olarak da değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, diğer taraftan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun sistematiği içerisinde üst hakkının sınırlı ayni haklar kısmında, irtifak hakları ve taşınmaz yükü bölümünün intifa hakkı ve diğer irtifak hakları ayrımı altında, mülkiyet hakkının ise bir başka kısım altında ayrıca düzenlendiği, kira ve satış aktinin ise esas olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlendiği, gerek bu sistematik içerisinde, gerek 2886 sayılı Devlet ihale Kanunu ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu olmak üzere, özellikle Hazine taşınmazlarına ilişkin çeşitli yasa altı düzenleyici işlemlerde; kira, satış ve ayni hak tesisi işlemlerinin ayrı ayrı düzenlendiği, dolayısıyla her üç düzenlemenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, geçit irtifak hakkının kaldırılması ve buna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki üst hakkından kaynaklanan alacak davasında, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca fiziki dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan ön incelemede; Antalya Valililiği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 25.01.2022 tarihli cevap yazısı ve eklerinin incelenmesinde "...dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının 2004 sayılı Kanun hükümlerine göre satışa çıkartılmasına müteakip ipotek alacaklısı Denizbank A.Ş tarafından icraen satın alındığının..." belirtildiği, devamında "...Denizbank A.Ş tarafından idaremize sunulan dilekçe ile taşınmaza ait borçların 7326 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılandırılmasının talep edildiği..." bilgilerine yer verilmiş olup; irtifak hakkının 2004 sayılı Kanun hükümlerine göre satışına dair karar, ödeme emri örneği ile dava dışı Denizbank A.Ş ile davacı kurum arasında var ise protokol veyahut yapılandırmaya ait tüm evrakların incelenmesine...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Yerel mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının düşük hesaplandığını, %4 olarak hesaplanan oran m² değerinin yüksek hesaplanmasına neden olduğunu, gelir kaybının yanlış hesaplandığını, sadece geçici irtifak için 3 yıl süre ile hesaplanması gerektiği, İrtifak/üst hakkı nedeniyle oluşabilecek değer kaybının yüksek hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine göre irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Türk Medeni Kanununun 779/1. maddesi gereğince “Taşınmaz lehine irtifak hakkı, bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine konulmuş bir yük olup, yüklü taşınmazın malikini mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkileri kullanmaktan kaçınmaya veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli şekilde kullanmasına katlanmaya mecbur kılar.” Yine Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince yasal irtifak hakları intifa hakkı(TMK m. 794), oturma hakkı (TMK m. 823), üst hakkı (TMK m. 826), kaynak hakkı (TMK m. 837) olarak sayılmıştır. Davacının talebi kanuni irtifak haklarından olmayıp iradi bir irtifak hakkına ilişkindir. Geçerli bir iradi irtifak hakkının kurulması için taraflar arasında resmi şekilde sözleşme yapılarak tapu siciline işlenmesi gerekir....
Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının ... A.Ş. adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince, kullanım hakkının davacı idareye ait olmak üzere,irtifak hakkı tesisine ve bu irtifak hakkının Maliye Hazinesi adına tapuya TESCİLİNE” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “irtifak hakkının davacı ... A.Ş. adına tapuya tesciline” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve müstakil nitelikli üst hakkı (A) ile gösterilen alanın daimi irtifak hakkı bedelinin 11.526,64- TL ve 3 yıl süre ile geçiçi irtifak hakkı (B) ile gösterilen alanın geçici irtifak bedelinin 8.357,66- TL olmak üzere güncellenmiş hali ile toplam 20.451,00- TL olarak TESPİTİNE, 4- Tespit edilen toplam daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinden Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/55- 74 D....
