Bu itibarla; kanunda öngörülen alt ve üst sınır arasında temel cezayı belirlemek hâkimin takdir ve değerlendirme yetkisi içindedir. Ancak, Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca hükümde bu takdirin denetime olanak sağlayacak biçimde, hak ve nesafet kurallarına uygun, dosya içeriği ile uyumlu yasal ve yeterli gerekçesinin gösterilmesi zorunludur....
olmayıp normal şartlarda 4.494.546,32 TL olarak ödenmesi gereken 2020 yılı üst hakkı bedelinin tedbiren 1.750.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, üst hakkı sözleşmesinden kaynaklanan dava sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2012 NUMARASI : 2008/475 (E) ve 2012/34 (K) SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Üst Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede; Yasal süreden sonra hükmü temyiz eden Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II-5271 sayılı CMK'nın 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek gümrük idaresi vekili ile sanıkların temyizine göre yapılan incelemede ise; 1-Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'ne duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması...
Maddesine göre açılan davada davacının ayni neticeli talebe konu olan taşınmazda mülkiyet hakkına veya herhangi bir sınırlı ayni hakka sahip olmadığını, maddeye göre yüklü taşınmaz malikinin irat alacağını güvence altına almak için üst hakkı üzerinde kanuni ipotek kurulmasını o tarihteki üst hakkı sahibinden talep edebileceğini, malikin kanuni ipoteğin kurulmasına yönelik talebinin doğrudan doğruya tapu memuruna karşı kullanamayacağını, taşınmaz maliki ile üst hakkı sahibi arasında irat alacağının teminat altına alınmasından kaynaklı kanuni ipotek tesisine ilişkin borç ilişkisinin ancak üst hakkı sahibine yapılacak bildirimle doğabileceğinden böyle bir bildirimin bulunmadığı halde henüz üst hakkı sahibinin ipotek tesis etme borcunun varlığından bahsedilemeyeceğini, ipotek tesisine ilişkin borç doğmadan talep edilebilirliğinden de bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla tedbir konusu olan müvekkili şirket lehine tesis edilmiş olan üst hakkının üzerine konulan tedbirin yasal dayanağı olmadığını...
Maddesine göre açılan davada davacının ayni neticeli talebe konu olan taşınmazda mülkiyet hakkına veya herhangi bir sınırlı ayni hakka sahip olmadığını, maddeye göre yüklü taşınmaz malikinin irat alacağını güvence altına almak için üst hakkı üzerinde kanuni ipotek kurulmasını o tarihteki üst hakkı sahibinden talep edebileceğini, malikin kanuni ipoteğin kurulmasına yönelik talebinin doğrudan doğruya tapu memuruna karşı kullanamayacağını, taşınmaz maliki ile üst hakkı sahibi arasında irat alacağının teminat altına alınmasından kaynaklı kanuni ipotek tesisine ilişkin borç ilişkisinin ancak üst hakkı sahibine yapılacak bildirimle doğabileceğinden böyle bir bildirimin bulunmadığı halde henüz üst hakkı sahibinin ipotek tesis etme borcunun varlığından bahsedilemeyeceğini, ipotek tesisine ilişkin borç doğmadan talep edilebilirliğinden de bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla tedbir konusu olan müvekkili şirket lehine tesis edilmiş olan üst hakkının üzerine konulan tedbirin yasal dayanağı olmadığını...
Anılan Yargıtay kararında "sanığın işlediği suç ile doğrudan bağlantılı olmadığı halde sahte sürücü belgesi ile ticari araç kullandığından bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini" bozma nedeni yapılmış olup, bozmaya da uyulduğu halde gereği yerine getirilmeden, savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması Yasaya aykırı, 2-) Kabul ve uygulamaya göre ise; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Medeni Kanununun 828 ve 830 uncu maddelerinde üst hakkının sürenin bitmesi ile sona ermesine bağlı sonuçlar düzenlenmekte ise de, üst hakkının sona ermesi sebepleri özel olarak düzenlenmiş değildir. Genel olarak eşyaya bağlı irtifakın sona erme sebepleri kıyasen üst hakkının sona ermesinde de söz konusudur. Bunun dışında, kişiye bağlı kurulmuş üst ..., sahibinin ölümü ile sona erer. Taraflar irtifak sözleşmesinde üst ... için bir süre kararlaştırmışlarsa, bu süre sonunda üst ... sona erer. Ayrıca süre sona ermeden, üst ... sahibinin terkin talebinde bulunması suretiyle hakkını sona erdirmesi mümkündür. ... Medeni Kanununun 831’inci maddesi hükmü uyarınca üst ... sahibi, üst hakkından ... yetkilerini veya üst ... sözleşmesinden ... bir borcu önemli ölçüde ihlal ederse, yüklü taşınmaz maliki üst hakkının kendine devredilmesini talep edebilir. Bu düzenleme ile hükmün sevk edilişindeki gerekçeler de nazara alındığında, üst ... ilişkisine son verilme imkanı sınırlandırılmıştır....
Somut olayda sanığa yüklenen mala zarar vermek suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yıl irtifak hakkı bedeli için 517.741,64 TL irtifak hakkı bedeli takdir edildiğini, söz konusu vafırtan 13 yıl üst hakkı bedeli 517.741,64 TL ve üst hakkı bedelinin artışından kaynaklanan %6 oranındaki 4.485,01 TL kati teminat farkının ödenmesi hakkındaki 09/09/2014 tarih ve 78299 sayılı yazı 09/09/2014 tarihinde tebliğ edildiğini,söz konusu vakıf tarafından 09/09/2014 tarih ve 224470 sayılı makbuz ile irtifak hakkı bedeli, 09/09/2014 tarih sayılı alındı belgesiyle kati teminat farkı Defterdarlık Mahasebe Müdürlüğü veznesine yatırıldığını, 13.yıl üst hakkı bedeli belirlenirken gerekli piyasa araştırmasının yapıldığı , dava konusu 14. Yıl bedeli de söz konusu vakıfla düzenlenen resmi senedin 7. Maddesine istinaden 13. Yıl bedelinin ÜFE oranında arttırılması sonucu hesaplandığını açıklayarak davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
