Maddesine göre, "Malik, üst hakkı karşılığı olarak irat biçiminde borçlanılan edimleri güvence altına almak amacıyla, o tarihteki üst hakkı sahibinden en çok üç yıllık irat için tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilmiş bir üst hakkının ipotek edilmesini isteyebilir." Bu madde metninden anlaşılacağı üzere, eğer üst hakkı karşılığı irat biçiminde belirlenmiş ise, taşınmaz malikinin alacağını güvence altına almak amacıyla ipotek tesis etme hakkı tanınmıştır. 835. Maddede ise, yapı alacaklıları ipoteğinin kurulmasına atıf yapılmıştır. Anılan bu ilgili maddenin (TMK 895) dördüncü fıkrasına baktığımızda ise; "Malik yeterli güvence gösterirse tescil istenemez." düzenlemesi yer almaktadır."...
Maddesine göre, "Malik, üst hakkı karşılığı olarak irat biçiminde borçlanılan edimleri güvence altına almak amacıyla, o tarihteki üst hakkı sahibinden en çok üç yıllık irat için tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilmiş bir üst hakkının ipotek edilmesini isteyebilir." Bu madde metninden anlaşılacağı üzere, eğer üst hakkı karşılığı irat biçiminde belirlenmiş ise, taşınmaz malikinin alacağını güvence altına almak amacıyla ipotek tesis etme hakkı tanınmıştır. 835. Maddede ise, yapı alacaklıları ipoteğinin kurulmasına atıf yapılmıştır. Anılan bu ilgili maddenin (TMK 895) dördüncü fıkrasına baktığımızda ise; "Malik yeterli güvence gösterirse tescil istenemez." düzenlemesi yer almaktadır."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz üzerinde mahkeme kararıyla kurulan daimi irtifak hakkının daimi üst hakkı olarak yeniden kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaz üzerinde mahkeme kararıyla kurulan daimi irtifak hakkının daimi üst hakkı olarak yeniden kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinden kaynaklanan Uyuşmazlık, üst hakkının terkini ve üst hakkı bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/16705 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, alacağı karşılayacak miktarda, menkul, gayrimenkul mal ile başkaca hak ve alacak bulunamadığını, davalı T8'nin, Akçay Caddesi, Çınar Sokak 144/1, No:13, Ege Serbest Bölgesi Gaziemir-İzmir adresindeki İzmir FIV ada 92 parselde kayıtlı, 33.688,00 m2 arsa üzerinde kurulu bulunan 19.186,00 m2'lik fabrika binasına ilişkin üst yapıları ve üst yapı kullanım hakkını ve bu kullanımdan, tahsisten kaynaklanan diğer tüm hakları ile üst yapı içersinde bulunan mobilya, klimalar, buhar kazanları ve diğer ekipmanları 18.09.2015 tarihi itibariyle diğer davalıya devrettiğini, davalıların alacaklıları zarar sokmak kastıyla yaptıklan devir işleminin, İİK'nun 277 vd. maddeleri uyarınca iptaline, İİK'nun 283/1 maddesi gereğince müvekkili bankaya, dava konusu üst yapılar ile bunların kullanımına ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan her türlü hak ve alacak üzerinde, takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2004 gününde verilen dilekçe ile üst hakkı kurulması, üst hakkı kurulmadığı takdirde yararlanamadığı üst hakkı bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsili suretiyle muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı ... vekilinin duruşma isteminin masraf yokluğu nedeni ile reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 03.06.1992 tarihli “işbirliği protokolü” başlıklı sözleşmeye dayalı üst hakkı tesisi, ikinci kademedeki istek ise üst hakkı bedelinin tespiti ile bunun davalıdan (tazminat olarak) tahsili istemlerine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi alanında bulunduğunu, uyuşmazlığın üst hakkı kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu ve görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; kira ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Ünye 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2014/41-2015/229 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava üst hakkından kaynaklanan sınırlı ayni hakka dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 9.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 1.5.2008 gün, 4809-5697 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 31.3.2008 gün 2745-4012 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, üst hakkından kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 3218 Sayılı Kanun uyarınca üst yapı devir hakkı ve üst yapı devir hakkı bedeline haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet isteğidir. İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2017/8255 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, T3 A.Ş. tarafından borçlu KNK Makine Dış Tic. Paz. A.Ş. aleyhinde toplam 10.079,00 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, 7 örnek ödeme emrinin 30/06/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 14/03/2018 tarihli karar ile takip borçlusunun T3ndeki üst devir hakkı ve üst devir hakkı bedelinin haczine karar verildiği, şikayetin niteliği gereği süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. Üst hakkı, 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 826. maddesinde düzenlenmiş olan ve sahibine “bir arazinin altında veya üstünde yapı yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek” hakkını veren, kapsamı kanunla belirlenmiş bir irtifak hakkıdır....
