kurabileceği, aksi kararlaştırılmış olmadıkça bu hakkın, devredilebileceği ve mirasçılara geçeceği, üst hakkı, bağımsız ve sürekli nitelikte ise üst hakkı sahibinin istemi üzerine tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilebileceği, en az otuz yıl için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu hükme bağlanmıştır....

Dava konusu olaya gelince; davalı yargılamanın devamı sırasında 24.11.2014 tarihinde, davaya konu 813 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 13 no’lu binanın zemin katının paydaşlarca kendisine satıldığını, bu bölümün satan kişilerin tasarrufunda olduğunu, davacının ise aynı binanın üst katında oturduğunu, bu nedenle fiili taksim bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalının fiili taksim savunması üzerinde durularak, bu konuda araştırma yapılması, tarafların delillerinin değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

ı, bıçakla batın sol üst kadran ve sol arkus kosta bölgesinden isabetle mide perforasyonuna, difragmada, dudenumda, ince bağırsakta ve vena kavada yaralanmaya, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak üst sınara yakın bir ceza yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, b-Mağdurlar ..., ... ve ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmişise de dava değeri 22.400,00 TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/2754 esas sayılı dosyasında 10/04/2019 tarihli müzekkere ile, takip borçlusunun Ege Serbest Bölgesi P1A, 18 parselde bulunan 3.931,43 m2 alanlı arsa üzerinde Ege-952 nolu alım satım ve Ege 1024 nolu Üretim Faaliyet Ruhsatları kapsamında kullanmakta olduğu 1.961,17m2 inşaat alanlı üst yapıya ilişkin, üst yapı devir hakkının ve üst yapı devir hakkı bedelinin haczine karar verildiğini, İİK. maddeleri kapsamında üst yapı devir hakkı ve üst yapı devir hakkı bedelinin haczedilemeyeceğini beyan ederek, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2019/2754 esas sayılı dosyasındaki haciz müzekkeresinin "üst yapı devir hakkı ve üst yapı devir hakkı bedelinin haczine " ilişkin kısmın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının irtifak hakkından 24.04.1994 tarihi ile 13.08.2014 tarihleri arasında faydalanamadığının anlaşıldığı, davacının üst hakkı bedelini isteyebilmesi için yürürlükte olan bir üst hakkının bulunması gerektiği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda 13.08.2014 tarihinden sonra istenebilecek üst hakkı bedelinin 1.270.652,67 TL olduğu sonucuna varıldığı, dava tarihine kadar işlemiş faizin ise 177.658,61 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....

321. ve 326. maddeleri gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R- Dava, Orman Genel Müdürlüğü tarafından önceden köy adına tesis edilen üst hakkının 6360 Sayılı Kanun uyarınca köy yerine davalı Belediyeye geçmesi nedeniyle belediyeye yöneltilmiş; üst hakkı Bakanlık tarafından iptal edildikten sonra bu haktan kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmektedir. Olayda üst hakkı ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmayıp, yalnızca alacağın tahsili istenilmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2015 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması, 2)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda genel idare giderleri, diğer giderler ve sermaye faizi üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi, 3)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve doğal gaz boru hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ni geçemeyeceği gözetilmeden daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi, 4)Davacı idarece taşınmaz üzerinde daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 5)Tespit edilen kamulaştırma bedeline göre davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden...