Dava işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinin üst kattaki daireden sızan sular nedeni ile sigortalı işyerinde meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlusundan alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu H.M.K.'nın 114-115....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirket tarafından sigortalanan konutta, davalının maliki olduğu daireden sızan sular nedeniyle 06.09.2011 ve 30.06.2012 tarihlerinde hasar meydana geldiğini, sigortalılarına toplam 7.380,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, üst kattaki daireyi kullanan .... aleyhine açılan davada 28.03.2013'te yapılan keşifle, davalının zarara sebep olan dairenin maliki olduğunu öğrendiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigortalılarına ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 11.337,51 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Eldeki davada; davacı, davalıya ait olan üst kattaki daireden, alt katta bulunan kendi dairesine sızan sular nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep etmiş, davalı ise davacının dairesine sızan suyun kendi dairesinden kaynaklanmadığını, teras kısmından ve burada bulunan depo bölümünden apartmana su sızdığını ve meydana gelen zarardan kendisinin sorumlu olmadığını ileri sürmüştür Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen 20.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu apartmanın 4. katında bir tanesi davacıya (8 n.lu) diğeri davalıya (9 no.lu) ait olmak üzere iki farklı daire bulunduğu, davalının taşınmazının çatı piyesli (çatı aralı) bir daire olduğu, bu dairenin içinden dönel merdiven ile bağlantısı bulunan ve bir hol ile duş-wc'den oluşan çatı piyesinin (arasının),...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde üst katta bulunan davalının dairesinden sızan sular nedeniyle uğranılan toplam 3.680.000.000 TL zararın faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; kat irtifaklı ana taşınmazda üst katta bulunan davalının bağımsız bölümünden davacının bağımsız bölümüne sızan sular nedeniyle uğranılan 3.680.000.000TL. zararın faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, üst kattan sızan sular nedeniyle meydana gelen zararın tazmini için 8.000,00 TL nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifakı kurulu anataşınmazda davacı bağımsız bölümünün üst katında bulunan davalıya ait bağımsız bölümden sızan sular nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesince ise her ne kadar davacı taraf iddiasını 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa dayandırmış ise de olayın ileri sürülüş biçimi ve davanın dayanağı olan vakıaların komşuluk hukukundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın talebi üst kattan sızan sular nedeniyle davacının evinde meydana gelen zararların giderilmesi ve eski hale getirilmesidir. Bu talepler dikkate alındığında ve Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması mümkün değildir. (Bu konuda Yargıtay 3....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacı vekilinin duruşma istemi miktar yönünden reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacının anataşınmazın en üst katında bulunan bağımsız bölümüne çatıdan sızan ve zemin katında bulunan bağımsız bölümüne de davalının bağımsız bölümünden sızan sular nedeniyle meydana gelen toplam 1.750 TL zarar ile çatının izolasyonu için gerekli maliyetten davalının payına düşen 2.500 TL olmak üzere toplam 4.250 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının sorumlu tuttuğu dairenin sahibinin davalı olmadığı, binanın sahibin ise ölmüş olduğu, daha sonra davanın diğer dava açmadığı tüm bina maliklerine dahili dava dilekçesi ile yönlendirildiği, bu nedenlerle davanın yanlış kişiye karşı açıldığı, taraf ve dava ehliyetinin dava şartı olduğu anlaşılmakla açılan davanın HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, hasar sorumlusu olduğu iddiası ile üst kat daire maliki olduğunu belirttiği ...’a dava açmıştır. Olay tarihi itibari ile üst kat daire maliki 12.08.2002 tarihinde vefat eden ... ’un mirasçıları ... ve ...’dur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 5 nolu bağımsız bölümdeki WC'nin pis su giderlerinin yerlerinin değiştirilmesi nedeniyle bağımsız bölümün kiraya verilemediği belirtilerek oluşan zararın giderilmesi ve alt kattaki reklam panosunun kaldırılması, karşılık dava ile üst kattan sızan sular nedeniyle oluşan zararın giderilmesi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan anataşınmazın ortak yeri olan dış duvara asılan reklam panosunun kaldırılması, projeye aykırı olarak yeri değiştirilen WC ve pis su giderlerinin eski hale getirilmesi ve karşı davada ise üst kattan akan sular nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline eczane paket sigorta poliçesi ile sigortalı eczanenin ve içerisindeki ilaçların üst katta bulunan davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 28/01/2010 tarihinde ödediği 5.856,49 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı davaya konu olaydan 2 gün sonra edindiğini beyanla davanın reddini, haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini savunmuştur....
