"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 14.4.2008 tarihinde davalıdan taksitle Ariston çamaşır makinesi satın aldığını, karşılığında 1.285,00 YTL lik tek senet verdiğini, ilk taksiti ödediğini,16.4.2008 tarihinde montajının yapıldığını, 25.4.2008 tarihinde ise arızalandığını,30.4.2004 tarihinde bir parçanın sökülüp götürüldüğünü ve ... kapsamı dışında diye tamir edilmediğini, makineyi daha 3 kez kullandığını ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürünün iadesi ile ödediği bedelin istirdatını ve senedin iptalini talep etmiştir....
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte ihbar talebinde bulunulmuş olup, ihbar olunana usulüne uygun tebligat yapılmış, ihbar olunan tarafından dosyaya herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır. Deliller Tarafların -----sorguları dosya arasına alınmıştır. -----sayılı dosyasının ----- kayıtları dosya arasına alınmıştır. Bilgisayar mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu ------------- ayıplı olup olmadığı, davalı tarafça davacıya gönderilen onarım ücretine yönelik------ yazılış biçimine göre aldatıcı olup olmadığı, ürünün garanti kapsamında kalıp kalmadığı, bunun sonucunda davacının ürünün ücretsiz şekilde tamir ettirebilmesi, ödediği 941,00 TL'nin kendisine iade edilmesi, mümkün olmadığı takdirde terditli,----ödendiği iddia edilen 941,00 TL'nin onarım bedeli olarak kabul edilerek onarımının yapılması ve bilgisayarın iade edilmesi haklarına sahip olup olmadığına dair dava davadır....
Davacı yan alınan ürünün ayıplı olduğunu belirterek ürün bedelinin iadesi talebinde bulunmuştur. Davalı üründeki ayıp iddiasını kabul etmediklerini, zamanında ayıp bildiriminde bulunulmadığını, ayrıca davalı fabrikasında inceleme yapıldığında --------malzemesinde kastedilen şekilde küçük cisim ve parçaların bulunamayacağının tespit edileceğini ileri sürmüştür. Davacı yan davalıdan --- tarihleri arasında alınan --- çıktığını,----- kullanıldığını, üretilip müşterilere satılan ürünlerden şikayet alınması ile---- tarihinde davalıya bildirimde bulunulduğunu belirtmiştir. TTK 23/1-c maddesinde ayıp ihbar süreleri düzenlenmiş olup ----- de atıf yapılmıştır. Bilirkişi heyetince malzemenin gizli ayıplı olduğu, ancak elekten geçirme suretiyle yabancı cisimlerin görülebileceği bununda ürünün tonaj olarak çok olmasından ötürü zaman ve emek kaybına yol açacağı belirtilmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu ürünün sorunsuz şekilde çalıştığı, ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığı, seçimlik hak olarak onarım talep edildiğinden ve onarım ile arıza giderildiği dolayısıyla gelinen aşamada ürünün iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, ilk buzdolabının 03.01.2019 tarihinde satın alındığı ve ürünün ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirketin ürünün değiştirilmesine karar verdiği, ikinci buzdolabının montajının ise 26.01.2019 tarihinde yapıldığı, müvekkil şirketin ayıplı olduğu anlaşılan ürünü derhal değiştirmesi ve tüketicisinin mağduriyetini gidermesi, benzer olaylardaki yaklaşımını ortaya koyduğu, ikinci buzdolabının da ayıplı olmasına rağmen müvekkil şirketin ısrarla değişimi kabul etmediği iddiasının da doğru olmadığını, dolayısıyla şirket tarafından teslim edilen ikinci buzdolabının şu an sorunsuz şekilde çalıştığı iddia edilen dilekçede, üründe iki kez daha ölçüm yapıldığı ve her iki ölçümde de ürünün sorunsuz çalıştığının...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu ürünün sorunsuz şekilde çalıştığı, ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığı, seçimlik hak olarak onarım talep edildiğinden ve onarım ile arıza giderildiği dolayısıyla gelinen aşamada ürünün iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, ilk buzdolabının 03.01.2019 tarihinde satın alındığı ve ürünün ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirketin ürünün değiştirilmesine karar verdiği, ikinci buzdolabının montajının ise 26.01.2019 tarihinde yapıldığı, müvekkil şirketin ayıplı olduğu anlaşılan ürünü derhal değiştirmesi ve tüketicisinin mağduriyetini gidermesi, benzer olaylardaki yaklaşımını ortaya koyduğu, ikinci buzdolabının da ayıplı olmasına rağmen müvekkil şirketin ısrarla değişimi kabul etmediği iddiasının da doğru olmadığını, dolayısıyla şirket tarafından teslim edilen ikinci buzdolabının şu an sorunsuz şekilde çalıştığı iddia edilen dilekçede, üründe iki kez daha ölçüm yapıldığı ve her iki ölçümde de ürünün sorunsuz çalıştığının...
Mahkemece bilirkişi raporuna göre ürünün ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne,ürün bedeli 1.396,01 YTL nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine ve ürünün iadesine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... (...) ve ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve birleşen dava ayıplı ürünün bedelinin iadesine ilişkindir. Davacı, asıl davayı yetkili servise yöneltmiş, birleşen dava da ise, satıcı ve üreticiden bedel iadesini istemiştir. Mahkemece birleştirilen her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulduğu gibi, infazda tereddüt yaratacak şekilde “ürün bedelinin davalı şirketten tahsili” denilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor ile "dava konusu televizyonun LG yetkili servisince düzenlenen servis formunda, yapılan kontrollerde cihazın panelin arızalı olduğu, parça stoğu olmadığından değişim formunun düzenlendiği, ürünün panel arızasının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu" belirlenmiştir. Dosya içinde mevcut 05/06/2020 tarihli Servis Formu'nun incelenmesinde; müşteri şikayeti hanesinde "renklenme, renk kayması", teknisyenin notu hanesinde ise "yapılan kontrollerde cihazın panelinin arızalı olduğu tespit edilmiştir. Parça stoğu olmadığından değişim formu düzenlendi. Ücret iadesi olarak sonuçlandı." açıklamalarının bulunduğu anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan siyah gipe iplik satın aldığını, iplikler örülünce kumaşın istenilen ölçülerde toplamaması şeklinde sorun çıktığını, yapılan laboratuvar incelemesinde malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtarname keşidesiyle davalı adına iade faturası kesilerek, tebliğ edildiğini ayıbın gizli ayıp olduğunu belirterek alım satım sözleşmesinin feshi ile ayıplı malların iadesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 23.284.80 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı, aylar sonra iade faturasının düzenlendiğini, davacıya teslim edilen malların ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; davalının yetkili servis olduğu ve garanti kapsamında olan ürünün firmalarınca 02/02/2011 tarihinde LCD ekranının değiştirildiği, daha sonra üründe bu ekranda da problemler olduğu ancak kullanıcı kusuru ve yetkisiz müdahale gerekçeleriyle tamirin ücretsiz yapılmayıp ürünün garanti dışı tutulmuş olduğu, davacı tüketicinin ürüne yetkisiz müdahalesine yönelik davalı savunması dışında inandırıcı belge olmadığı ve davalı elemanlarınca yapılan işlemler nedeniyle ürünün garanti kapsamı dışında kalmış olduğu anlaşılmakla dava konusu ürünün kullanılamaması nedeniyle ürünün davalıya iade edilerek davacının ürün için ödemiş olduğu fatura bedeli olan 2.698,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Somut olayda, Mahkemece yargılama aşamasında davaya konu ürünler üzerinde ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve ayıplı olması halinde mevcut ayıbın niteliğine ilişkin değerlendirmeyi içerir bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Belgesi Uygulama Easlarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 2013/8965-17376 Davacılar, koşu bandının gizli ayıplı olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmışlar, davalı ise üründe ayıbın sözkonusu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, ürünün gizli ayıplı olup olmadığı irdelenmeden hazırlanan makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden alınan raporların uyuşmazlığı çözecek nitelikte bulunmadığı, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır....
