İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı 3. kişinin iik' nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edilidği ididasına dayalı şikayetin reddine, davacı 3. Kişinin İİK' nun 89/2- 3 maddesi ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü iddiasına dayalı şikayetinin kabulü ile icra dairesince gerçekleştirilen iik' nun 89.maddesi ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin iptaline, öğrenme günü 13/07/2021 tarihinin İİK' nun 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tebligatın yasal usule uygun olarak yapma görevinin tebligat memura ait olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, tebligatların usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde davalı ...’ın davalı ... Ltd. Şirketinin keşide ettiği ve diğer davalı ...’in cirosunu taşıyan iki adet bonoya dayalı başlattığı takipten 2 yıl sonra müvekkili aleyhine İİK 89.ihbarnamelerini göndererek, usulsüz tebligatlarla kesinleştirildiğini, bu haciz ihbarlarından 26.01.2007 tarihinde bir aracın satışı sırasında haberdar olduklarını, bu ihbarnamelerin tebliğinin usulsüzlüğü ile ilgili İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını ileri sürerek İİK 89.maddesine dayalı ihbarnamelerle ilgili işlemlerini iptal ve terkini ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İNCELEME SÜRECİ Üçüncü Kişi İstemi: 4. Üçüncü kişi vekil şikâyet dilekçesinde; İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin muhtelif borçlular hakkında yürütülen 23 adet icra takip dosyasından toplu hâlde 23 adet 89/1 haciz ihbarnamesinin 25.02.2015 tarihinde elden bankanın genel müdürlüğüne teslim edildiğini, 6352 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 89. maddesine eklenen "haciz ihbarnamesi, borçlunun hak ve alacaklarının bulunabileceği bir tüzel kişinin veya müessesenin şubesine veya tüm şubelerini kapsayacak şekilde merkezine tebliğ edilir....

Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK'nin 89. maddesine uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar. İİK'nin 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nin 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nin 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nun 28.3.2012 tarih ve 2011/12-849-242 sayılı kararı)....

E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takip dosyasına davacının üçüncü şahıs olarak eklendiğini ve kendisine İİK'nun 89/1.maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ardından davacıya 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin 14/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 19/11/2021 tarihinde de davacıya 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının üçüncü şahıs olarak eklendiği icra dosyasında haciz ihbarnamelerine itiraz etmiş olmasına rağmen menfi tespit davası açtığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, İİK'nun 89.maddesine göre ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafça dosyaya bir delil sunulmadığını beyanla davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dışı borçlu ... Mak. İnşaat San. Ve Tic. Ltd....

İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK'nın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında borçlu şirketin takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, İstanbul 14....

İİK’nun 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK'nun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir....

Bu durumda 89/1 haciz ihbarnamesinde yazılı süre sona ermediğinden, borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılması hususu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle daha sonra çıkarılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri yok hükmündedir. Bu konudaki şikayet İİK.nun 16/2.maddesine göre bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan süreye tabi değildir. Mahkemece, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, 89/3 haciz ihbarının tebliğ tarihi olarak düzeltilip, yok hükmünde sayılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile davacıya gönderilen İİK. 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 10.04.2019 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, İSTANBUL 27....

nun 89. maddesinden farklı olarak, üçüncü kişinin, doğrudan İİK'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde üçüncü kişi nezdinde kesinleşen bir alacak yoktur. Somut olayda, şikayetçi kuruma İİK. 89. madde kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup, bunun bir örneği icra dosyasında mevcut olup, bir örneği de şikayetçi tarafından dilekçe ekinde ibraz edilmiştir. Şikayetçiye 05.05.2016 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat parçası üzerinde maaş haciz müzekkeresi yazılması haciz ihbarnamesini haciz müzekkeresine çevirmeyeceğinden, şikayetçi üçüncü kişinin itirazda bulunmakta ve haciz ihbarnamesinin iptalinin istemekte hukuki yararı bulunmaktadır....

Maddesine göre borçlandırıldığını, müvekiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkiline yapılan tebligatın mernis adresi olarak gözüktüğünü, ancak tebligat anında ikamet etmediği adrese TK'nun 21/2 maddesine göre yapılmış olduğundan işlemlerden haberi olmaması nedeniyle yapılan işleme itiraz edemediğini, hakkında haciz işlemi uygulanmış olduğunu tesadüf eseri öğrendiğini, davacı müvekkilin İİK'nun 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri ve dava konusu icra dosyasına konu alacak nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili açısından icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır....