"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti davasında mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde,takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile Kurum tarafından 6183 Sayılı Yasa kapsamında yapılan icrai takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi 23.10.2012 tarihinde reddedilmiştir. Mahkemenin ara kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....

Mahkememizce davalı--- verilen karara ilişkin tüm temyiz itirazları reddedildiğinden--- alacaklı olduğunun tespiti ile davalının---- sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin ---- üzerinden devamına karar verilmiştir....

Şti.’nin alacakları ve bu davada davacı olan şahısların alacakları için anlaşma yapıldığını ve uzlaşmaya varıldığını, bu anlaşma uyarınca ... adet bağımsız bölümün bedeli her iki taraf arasında anlaşmazlık doğurduğundan bedelin tespiti için ... .......

Davacı,sözleşmenin haksız fesih edilmesi nedeniyle fesih işleminin iptali ve fesih işlemi nedeniyle hasta kabul edememesinden dolayı uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de,karar gerekçesinde fesih işleminin dayanağı olarak teftiş raporunda ve fesih bildirim yazısında ... eczanesi tarafından davacı Özel ... Polikliniğine hasta yönlendirmesi yapılması gösterilmesine rağmen bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi karar gerekçesinde de bu hususa değinilmeden fesih sebebi yapılmayan çalışma izni olmadan doktor çalıştırılmasına ilişkin husus yönünden değerlendirme yapılmıştır....

Taraflar arasındaki menfi tespit-takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece, açılan davada önce menfi tespit talebi ile takibin iptali talebi tefrik edilerek, takibin iptali talebi ayrı bir esasa kaydedilmiş ve temyize konu eldeki davada takibin iptali talebiyle ilgili, yapılan yargılama sonucu belitildiği şekilde karar verilmiştir. Dosya kapsamından, açılan davanın 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu davalara Asliye Hukuk Mahkemeleri bakmakla görevlidir. Menfi Tespit davasının davacı lehine sonuçlanması durumunda, icra takibi derhal durur ve bu hükmün kesinleşmesi ile icra takibi iptal edilir. Dolayısıyla, takibin iptali istemi menfi tespit davasının içinde olan bir taleptir. Her iki talebin ayrı dava konusu olarak görülüp; tefrik kararı ve ardından da görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....

Bu duruma göre dava konusu takibin 7.300,00-TL asıl alacağa ilişkin bölümünün iptali doğrudur. İptali istenen takibin 1.825,00-TL asıl alacağa ilişkin bölümüne gelince, anılan alacağın dayanağı işyeri bildirgesinin geç verilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen idari para cezası olup, İdare Mahkemesinin kararının bu idari işlemi kapsamadığı açıktır. Hal böyle olunca iptali istenen takibin dayanağı idari işlemlerin bir bölümünün iptaline ilişkin İdare Mahkemesinin kararının takibin tamamının iptaline esas alınması isabetsiz olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ve ortak gider alacağı ile hor kullanma tazminatının tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 5.780,00 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Tarafların bağlı oldukları 01/01/2013 başlangıç tarihli kira özleşmenin kira parası aylık ve peşin olarak banka hesabına yatırılacağı hükmü karşısında kiranın yıllık yatırıldığına ilişkin kiracının savunması bulunmaktadır. Buna karşın sözleşmenin kira parasının ödeme şekline dair hükmünün sonradan tarafların iradeleriyle değiştirilip değiştirilmediği açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu bağlamda, öncelikle kiranın yatırıldığı banka hesabının işlem hareketlerinin getirtilmesi,davacılar tarafından kabul edilen ödemeler ve banka kayıtları esas alınarak bilirkişiye yaptırılacak inceleme sonucunda, son kira miktarının belirlenmesi, sözleşme hükmünün değiştirilip değiştirilmediğinin ve artış maddesi de uygulanarak icra takibine kadar ödenmemiş kira alacağının olup olmadığının tespiti tespiti ile soncuna göre bir karar verilmesi verilmesi gerekir....

Dava ilamsız icra takibine borçlu kefillerin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur.Bu durumda banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak öncelikle kat tarihi itibariyle alacağın tespiti,daha sonra yukarıda açıklanan ilke gözetilerek kefillerin takip tarihi itibariyle sorumluluklarının tespiti,davadan önce bir ödeme var ise bu konuda hukuki yarar bulunmadığının gözetilmesi, ayrıca kefiller yönünden kredi sözleşmelerinde meri bulunan çek yapraklarının zorunlu karşılıkları yönünden deposunun istenebilmesi için özel hüküm bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....