Davacılar ve davalılar taşınmazlarda paydaş hale gelmeden ortaklığın giderilmesi isteminde bulunamazlar. Bu nedenle mahkemece, ortaklığın giderilmesi isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacaklı tarafından İ....nun 121. maddesi uyarınca icra mahkemesi tarafından verilen yetki belgesine dayalı olarak açılmış iki adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar aynen taksim yanında mümkün olmaması halinde satış yoluyla da paydaşlığın giderilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece aynen taksimin mümkün olmadığı değerlendirildiğine göre satış suretiyle ortaklığın giderilmesi hususunda bir inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinin 3.fıkrası gereğince taksiminin mümkün olmadığı belirlendiğine göre ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.11.1988 tarihli ve 6585 E. 870 K. sayılı kararında “Ortaklığın giderilmesi davasında, davacının yalnız satış yoluyla ortaklığın giderilmesini istemesine karşın, davalının aynen taksim istemesi ve bunun koşullarının da bulunması durumunda mahkemece, taksim suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilir.” şeklinde de belirtildiğini, yine yargılama aşamasında taşınmazın değerinin oldukça düşük tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılması için istinaf kanun yolu başvuru isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse satış yoluyla giderilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında harcın tahsiline karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava dilekçesinde, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 89 ada 34 parsel ve 91 ada ... parsel sayılı taşınmazların satılması yoluyla ortaklığın giderilmesini istemiş, davalılar vekili dava konusu taşınmazın muristen sonra ........1995 tarihinde yapılan taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını bildirerek taksim sözleşmesini ibraz etmiş, mahkemece taraflar arasında noterde düzenlenmiş geçerli bir taksim sözleşmesi mevcut olup, uyuşmazlığın öncelikle bu sözleşme hükümlerine göre çözümleneceği veya sözleşmenin iptali sağlanmadan taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi istenemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain 865, 941, 860, 940, 942 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı, icra mahkemesi hakiminden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. ./.. 2015/6986-2017/174 -2- İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda, kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Somut olaya gelince, dava konusu 101 ada 1399 parsel paylı mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz olup davalı borçlu ...'nun dava konusu taşınmazda payı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalıya ait bu payın haczi ve satışı mümkün olduğundan davacının ortaklığın giderilmesi isteminde hukuki yarar bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/04/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin .... İli, ... İlçesi, .. Mahallesi 21738 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile birlikte hissedar olduğunu, tarafları tanımadığından anlaşmanın mümkün olmadığını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, davalı ... vekili ise beyan dilekçesi ile satışı kabul ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiş, davalılar 32 daireden oluşan yapının tüm dairelerinin sahipleri tarafından kullanıldığını, davacıların daire karşılığı olmadığını bildikleri halde pay satın aldıklarını savunmuşlardır....
