YARDIM NAFAKASI ANNENİN OĞLU ALEYHİNE YARDIM NAFAKASI DAVASI AÇMASI TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 4TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 364TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 365 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle çalışamadığını, davalı oğlunun yardımına ihtiyaç duyduğunu belirterek; aylık 500,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Türk Lirası Kirlilik Önlem Payı tahakkuku yapıldığını, ... Abone İşleri Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı Kirlilik Önlem Payı Tahakkuku kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi uyarınca uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, esas hakkında yapılacak inceleme neticesinde ... Abone İşleri Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı Kirlilik Önlem Payı Tahakkuku kararının iptaline, ... Abone İşleri Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı Kirlilik Önlem Payı Tahakkuku nedeniyle müvekkili ... LTD. ŞTİ.'nin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı ... Müdürlüğüne tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekilinin birleşen davada cevap dilekçesinde özetle;......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1095 KARAR NO : 2022/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/287 ESAS - 2021/187 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (ÖNLEM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların bir süredir ayrı yaşadığını, davacı bu süre boyunca eşinden destek göremediğinden hem evinin hem de çocuklarının zorunlu ihtiyaçlarını ancak sosyal yardımlarla, komşularının destekleri ile temin edebildiğini, davacının kalça çıkıklığı sorunu olduğundan iş arama süreci de olumlu sonuçlanamadığını, halen kira borcu bulunan davacı çocukları ile yoksulluk sınırlarının da altında yaşadığını, müşterek çocuklar davacının hiçbir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/724 KARAR NO : 2022/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OF ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/366 ESAS - 2022/83 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (ÖNLEM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı eşi ile 2006 yılında evlendiğini, evliliğinden Semih adında 11 yaşında ve Ayşenur adında 14 yaşında iki çocuğu olduğunu, eşi ile birlikte İstanbul ilinde ikamet etmekte iken aralarında yaşanan geçimsizlik nedeniyle eşinin kendisini evden kovduğunu, sürekli hakaret ve tehdit ettiğini, eşinin sürekli borçlanması nedeniyle evine haciz gelmeye başladığını, bu sebeple aralarında kavgalar yaşandığını, eşinin evin ihtiyaçlarını da doğru dürüst...
Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere, asıl dava (önlem nafakası davası) yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğunu ispatlayamadığı, müşterek çocuğun anne yanında yaşadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tedbiren velayetin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesisine, çocuk için 650,00 TL önlem nafakasına, her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kadının kendisi için talep ettiği önlem nafakasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesini, kendisi yönüyle önlem nafakasına hükmedilmemesini, çocuk için hükmedilen önlem nafakası miktarını, çocukla baba arasında yatılı şahsi ilişki kurulmasını, çocuklar için hükmedilen nafakanın karar tarihinden itibaren başlatılmasını istinaf etmiştir....
katkıda bulunma yükümlülüğü nazara alındığında çocuklar için önlem nafakası verilmesinin doğru olduğu, miktarlarının yerinde olduğu, çocuklar için verilen önlem nafakası miktarlarının reddedilen kısımları yönünden kararın kesin olduğu, tüm bu nedenlerle kadın için verilen önlem nafakası yönünden davalı erkeğin istinaf talebinin kabulüne, davacı kadının istinaf talebinin reddine, çocuklar için verilen önlem nafakası miktarı yönünden reddedilen kısımların miktar itibari ile kesin olması nedeni ile davacı kadının istinaf talebinin reddine, müşterek çocuklar için verilen önlem nafakası miktarının yerinde olduğundan davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
No: 21 Karabağlar/İZMİR adresindeki işyerlerinin Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Ruhsat Denetim Koruma Şube Müdürlüğü'nün 25.08.2016 tarihli denetimi ile kontrol altına alındığını, davalının söz konusu adreste daha önce faaliyette olan Lar Ltd Şti. firmasından işletmede mevcut olan projeli önlem tesisi ile birlikte devraldığının tespit edildiğini, idareleri tarafından davalı işletmeye 09.05.2017 tarihinde yapılan denetimde, mevcut önlem tesisinin yoğun kirli olması, tesisteki yağ tutucu perdelerin çürüdüğü tespit edilerek, işlevini görmeyen önlem tesisinden 10.05.2017 tarih 37933 sayılı yazıları ile de uygulanacak KÖP Tahakkuku ile ilgili uyarılarının yapıldığını, 15.01.2018 tarihinde yapılan denetimde, 17.01.2018 tarih 5050 sayılı yazımız ile bypass'ın sonlandırılması, önlem tesisinin uygun şekilde devreye alınıncaya kadar KÖP tahakkukuna devam edileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin talebi üzerine 24.01.2018 tarihinde yapılan denetimde, önlem tesisinin devreye alındığı...
Ltd Şti. firmasından işletmede mevcut olan projeli önlem tesisi ile birlikte devraldığının tespit edildiğini, idareleri tarafından davalı işletmeye 09.05.2017 tarihinde yapılan denetimde, mevcut önlem tesisinin yoğun kirli olması, tesisteki yağ tutucu perdelerin çürüdüğü tespit edilerek, işlevini görmeyen önlem tesisinden 10.05.2017 tarih 37933 sayılı yazıları ile de uygulanacak KÖP Tahakkuku ile ilgili uyarılarının yapıldığını, 15.01.2018 tarihinde yapılan denetimde, 17.01.2018 tarih 5050 sayılı yazımız ile bypass'ın sonlandırılması, önlem tesisinin uygun şekilde devreye alınıncaya kadar KÖP tahakkukuna devam edileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin talebi üzerine 24.01.2018 tarihinde yapılan denetimde, önlem tesisinin devreye alındığı, bypass'ın sonlandırıldığının tespit edildiği, işletmenin önlem tesisi çıkışından kanalizasyona deşarjı öncesi atıksu numunesi alındığını ancak alınan numunenin ......
İlk Derece Mahkemesi kararı ile müşterek çocuk yararına aylık 1.500,00 TL, davacı kadın yararın aylık 750,00 TL önlem nafakasına hükmedildiği, müşterek çocuk için reddedilen nafakanın bir yıllık tutarının 6.000,00 TL'ye tekabül ettiği, davacı kadın yararına hükmedilen nafakanın bir yıllık tutarının 9.000,00 TL, reddedilen kısmın bir yıllık tutarının ise 15.000,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla davacının müşterek çocuk ve kendisi için hükmedilen önlem nafakasına yönelik, davalı erkeğin ise kadın lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 352. maddesi gereğince kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından, tarafların bu yönleriyle istinaf taleplerinin HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
