Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere, asıl dava (önlem nafakası davası) yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğunu ispatlayamadığı, müşterek çocuğun anne yanında yaşadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tedbiren velayetin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesisine, çocuk için 650,00 TL önlem nafakasına, her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kadının kendisi için talep ettiği önlem nafakasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesini, kendisi yönüyle önlem nafakasına hükmedilmemesini, çocuk için hükmedilen önlem nafakası miktarını, çocukla baba arasında yatılı şahsi ilişki kurulmasını, çocuklar için hükmedilen nafakanın karar tarihinden itibaren başlatılmasını istinaf etmiştir....

katkıda bulunma yükümlülüğü nazara alındığında çocuklar için önlem nafakası verilmesinin doğru olduğu, miktarlarının yerinde olduğu, çocuklar için verilen önlem nafakası miktarlarının reddedilen kısımları yönünden kararın kesin olduğu, tüm bu nedenlerle kadın için verilen önlem nafakası yönünden davalı erkeğin istinaf talebinin kabulüne, davacı kadının istinaf talebinin reddine, çocuklar için verilen önlem nafakası miktarı yönünden reddedilen kısımların miktar itibari ile kesin olması nedeni ile davacı kadının istinaf talebinin reddine, müşterek çocuklar için verilen önlem nafakası miktarının yerinde olduğundan davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

No: 21 Karabağlar/İZMİR adresindeki işyerlerinin Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Ruhsat Denetim Koruma Şube Müdürlüğü'nün 25.08.2016 tarihli denetimi ile kontrol altına alındığını, davalının söz konusu adreste daha önce faaliyette olan Lar Ltd Şti. firmasından işletmede mevcut olan projeli önlem tesisi ile birlikte devraldığının tespit edildiğini, idareleri tarafından davalı işletmeye 09.05.2017 tarihinde yapılan denetimde, mevcut önlem tesisinin yoğun kirli olması, tesisteki yağ tutucu perdelerin çürüdüğü tespit edilerek, işlevini görmeyen önlem tesisinden 10.05.2017 tarih 37933 sayılı yazıları ile de uygulanacak KÖP Tahakkuku ile ilgili uyarılarının yapıldığını, 15.01.2018 tarihinde yapılan denetimde, 17.01.2018 tarih 5050 sayılı yazımız ile bypass'ın sonlandırılması, önlem tesisinin uygun şekilde devreye alınıncaya kadar KÖP tahakkukuna devam edileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin talebi üzerine 24.01.2018 tarihinde yapılan denetimde, önlem tesisinin devreye alındığı...

Ltd Şti. firmasından işletmede mevcut olan projeli önlem tesisi ile birlikte devraldığının tespit edildiğini, idareleri tarafından davalı işletmeye 09.05.2017 tarihinde yapılan denetimde, mevcut önlem tesisinin yoğun kirli olması, tesisteki yağ tutucu perdelerin çürüdüğü tespit edilerek, işlevini görmeyen önlem tesisinden 10.05.2017 tarih 37933 sayılı yazıları ile de uygulanacak KÖP Tahakkuku ile ilgili uyarılarının yapıldığını, 15.01.2018 tarihinde yapılan denetimde, 17.01.2018 tarih 5050 sayılı yazımız ile bypass'ın sonlandırılması, önlem tesisinin uygun şekilde devreye alınıncaya kadar KÖP tahakkukuna devam edileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin talebi üzerine 24.01.2018 tarihinde yapılan denetimde, önlem tesisinin devreye alındığı, bypass'ın sonlandırıldığının tespit edildiği, işletmenin önlem tesisi çıkışından kanalizasyona deşarjı öncesi atıksu numunesi alındığını ancak alınan numunenin ......

İlk Derece Mahkemesi kararı ile müşterek çocuk yararına aylık 1.500,00 TL, davacı kadın yararın aylık 750,00 TL önlem nafakasına hükmedildiği, müşterek çocuk için reddedilen nafakanın bir yıllık tutarının 6.000,00 TL'ye tekabül ettiği, davacı kadın yararına hükmedilen nafakanın bir yıllık tutarının 9.000,00 TL, reddedilen kısmın bir yıllık tutarının ise 15.000,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla davacının müşterek çocuk ve kendisi için hükmedilen önlem nafakasına yönelik, davalı erkeğin ise kadın lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 352. maddesi gereğince kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından, tarafların bu yönleriyle istinaf taleplerinin HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Açıklanan yasal zorunluluk nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvuran her iki taraf vekillerine verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde birleşen önlem nafakasına yönelik istinafları için ayrı ayrı 80,70'er TL istinaf karar harçlarının tamamlattırılması, bu süre içinde tamamlanmadığı takdirde harcı yatırmayan tarafın birleşen önlem nafakası davasına yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu takdirde bu taleple birlikte, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmaz ise, her iki tarafın boşanmaya yönelik istinaf istinaf talepleri ile tedbir nafakası davası için istinaf karar harcı yatırmış olan tarafın istinaf taleplerinin değerlendirilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/126 ESAS 2021/188 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evi terk edip gittiğini, eve dönmediğini, müvekilinin ihtiyaçlarını karşılamadığını, arayıp sormadığını, davalının Konya 1. Aile mahkemesinin 2018/890 Esas sayılı dosyasıyla boşanma davası açtığını ve reddedildiğini, tüm bu nedenlerle kadın için aylık 1.000,00 TL önlem nafakasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; TMK 197.maddeye dayalı önlem nafakası davasının boşanma davasının feri niteliğinde olmadığını, verilecek kararların birbirlerini etkileyecek nitelikte olmadığını, önlem nafakası davasının basit yargılama usulüne tabi olan tahkikat aşamasının tamamlandığını, boşanma davasının ilk celsesinin dahi yapılmadığını, birleştirme kararının yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK 197.madde gereğince önlem nafakası davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesinde 27.07.2022 tarihinde açılan taraflar arasında derdest boşanma davası ile birleştirilmesine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Açılan davanın kısmen kabulü ile davacı kadın için 2.000 TL, çocuk Menal için 1.250 TL, çocuk Hüseyin için 1.000 TL önlem nafakasına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Açılan davanın kabul kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....