BOŞANMATAZMİNATYOKSULLUK NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 175 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "boşanma,yoksulluk nafakası,maddi ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5.Aile Mahkemesince karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına,yoksulluk nafakası talebinin eşit kusur nedeniyle reddine,manevi tazminat talebinin kişilik haklarına saldırı ispatlanamadığından reddine,500,00 YTL.maddi tazminatın Bedrettin K....'...
ın öngördüğü önlemleri bu maddelerde istenilen ölçülerde sağlayıncaya kadar Kirlilik Önlem Payı öder. (4)BKKR başvurusu için yapılan tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ruhsat almak zorunda olup ruhsatını almayan kanalizasyon şebekesine bağlı debisi 50 m3/gün üzeri olan konvansiyonel parametreler içeren kirletici kaynaklarruhsat alıncaya kadar Kmax değeri 2 olacak şekilde, endüstriyel atıksu kaynakları ise Kmax değeri Tablo III’ teki değerler üzerinden kirlilik önlem payı öderler. Konuyla ilgili detaylar Yönergesinde belirtilmektedir. (5)Kirlilik Önlem Payı ile ilgilihesap yöntemi aşağıdadır.a)KÖP=AxTxBxKxQ Bu formülde;KÖP= Kirlilik Önlem Payını (TL)A = KÖP Katsayısını, katsayı ile ilgili esaslar yönergesinde belirtilmektedir.T = KÖP tahakkukuna esas alınacak süre (gün), bu süre ilgili Yönergesindeki esaslara göre hesaplanır.B = ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, karşı davanın kabulünü, kadın için tedbir nafakası ve maddi - manevi tazminat verilmemesini, erkek için maddi - manevi tazminat verilmemesini, önlem nafakasının kaldırılmasını yada indirilmesi talebi açısından olumlu olumsuz karar verilmemesini istinaf etmiştir. Davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, kadın için verilen tedbir - yoksulluk nafakası ve maddi - manevi tazminat miktarını, erkeğin önlem nafakasının kaldırılması yada indirilmesine yönelik olumlu, olumsuz karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı-davacı kadın vekili 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların 11 gün önce barışıp birleştiklerini belirterek davadan ve istinaf talebinden feragat etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, karşı davanın kabulünü, kadın için tedbir nafakası ve maddi - manevi tazminat verilmemesini, erkek için maddi - manevi tazminat verilmemesini, önlem nafakasının kaldırılmasını yada indirilmesi talebi açısından olumlu olumsuz karar verilmemesini istinaf etmiştir. Davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, kadın için verilen tedbir - yoksulluk nafakası ve maddi - manevi tazminat miktarını, erkeğin önlem nafakasının kaldırılması yada indirilmesine yönelik olumlu, olumsuz karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı-davacı kadın vekili 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların 11 gün önce barışıp birleştiklerini belirterek davadan ve istinaf talebinden feragat etmiştir....
Bu nedenle davalı davacının önlem nafakasına yönelen istinaf başvurusu ile davacı-davalı kadının müşterek çocuk lehine hükmedilen önlem nafakasının başlangıç tarihine yönelen istinaf talebinin, istinaf kanun yoluna başvurma talebinin kesin karara ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 341/4 ve 352. maddeleri gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Kadın, davasında ortak çocuklar ve kendisi için önlem nafakası talebinde bulunmuştur. Kadının davası TMK'nun 197. Maddesine dayalı bağımsız önlem nafakası isteminden ibarettir ve ayrı yaşamakta haklılığa dayanır. Bu davada hükümle ulaşılacak sonuca geçici mahiyette bir ara kararla ulaşılması mümkün olmayıp kadın lehine hükümden önce tedbir nafakasına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir. Zira uyuşmazlığın konusu tedbir nafakasıdır ve davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava önlem nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda ise; kurumun hizmet verip vermemesine bakılmaksızın davacının atık su bedelini ödemek zorunda olduğunu, kirlilik önlem payının tesiste endüstriyel atık olmadığı, yine kanal katılım ve şebeke bedelinin ise, davacının davalı şirketin kanalizasyon ve içme suyu hizmetinden yararlanmadığı için davacının iade taleplerinin uygun olduğunu, tamir ücretinin ise Yönetmelik gereğince iadesinin talep edilemeyeceğini belirttiği görülmektedir. Somut olayda; davacı tarafın 2008-2013 yılları arasında davalıya atık su, kirlilik önlem payı, şebeke katkı payı ve bakım ücretleri bedelleri adı altında ödemeler yaptığı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Davacı tamir ücreti, şebeke ve kanal katılım ücreti ile kirlilik önlem payının iadesini talep etmektedir....
Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere, birleşen önlem nafakasının kaldırılması ya da indirilmesi davası yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/82 ESAS 2022/553 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine açtığı boşanma davasının reddedildiğini, ret kararının kesinleştiğini, bu nedenle müvekkiline bağlanan tedbir nafakasının da ortadan kalktığını, davalının müvekkiline maddi destek sağlamadığını belirterek 3000 TL önlem nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacı kadının müşterek çocukların geçici velayetlerini talep ettiği ayrıca müşterek çocuklar için aylık ayrı ayrı 250'şer TL, kendisi için de aylık 250 TL önlem nafakası talep ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kadının hem kendisine yönelik önlem nafakası talebi, hem de çocuklara yönelik önlem nafakası talebi ile çocukların geçici velayet talebi reddedilmiş, kadın reddedilen tüm talepler yönünden kararı istinaf etmiştir. Kadının dava dilekçesinde talep ettiği kendisi lehine önlem nafakası bağlanması talebi ayrı bir dava konusu, müşterek çocukların geçici velayeti ile müşterek çocuklar için önlem nafakası talebi ayrı bir dava konusudur. Dolayısıyla ayrı harca tabidir. Kadının istinaf ettiği karara yönelik olarak 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırdığı, 59,30 TL'de maktu karar ve ilam harcı yatırdığı anlaşılmaktadır....
