Kat 18 nolu dairenin öncelikle tapuda satışlarının önlenebilmesi bakımından ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbir konulmasına, işbu taşınmaza ilişkin tapu iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesine, iş bu tapunun devredilmiş olması halinde davalının adına kayıtlı taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir ve şerh konulmasına, tapu iptalinin fiilen ve hukuken mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalıdan faiziyle birlikte alınarak müvekkile verilmesine, rayiç bedeli belli olmadığı taktirde taşınmazın satış bedelinin sözleşmenin düzenlenme tarihinden itibaren faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalıdan faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Cevap dilekçesi bulunmamaktadır....

tescil, bunun da mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara dair bir kısım davacılar vekilinin tavzih talebi üzerine, tavzih talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen ek karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 301 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak söz konusu taşınmazın kendilerine ait olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 8....

Somut olayda tescil talep edilen bağımsız bölümün son bağımsız bölüm yani teminat dairesi olduğu, bu bağımsız bölümün yüklenici adına tescil edilebilmesi için yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Birleşen dosya arsa sahiplerinin talepleri değerlendirilip gerek ortak alanlar gerekse arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler bulunduğu tespit edilmiş ve bunların bedelleri belirlenmiştir. Mahkemece belirlenen bu bedellerin arsa sahiplerine ödenmeden tescile karar verilmesi bu nedenle yerinde değildir. Bu durumda mahkemece birleşen dosyada bilirkişilerce belirlenen tüm eksik ve ayıplı imalatların arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile tescil hükmü kurulabileceği gibi bu bedellerin tamamı mahkeme veznesine depo edildikten sonra tescil hükmü kurulması yani birlikte ifa kuralının gözetilmesi gerekir....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; inançlı temlikten kaynaklanan tapu iptal tescil mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi, bu maddenin gerekçesi incelenmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde verilmiş olan tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin 07.12.2020 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, satış vaadi sözleşmesinden sonra konulan ipoteklerin fekki, sözleşmeden kaynaklanan alacakların tahsili, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin iadesi, menfî zararların ödenmesi istemine ilişkindir....

bunun mümkün olmaması durumunda ise taşınmazın bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme sonucunda tespit edilecek rayiç değerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının terditli taleplerinden satış sözleşmesinde belirtilen 13 nolu taşınmaz yerine 3 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, terditli taleplerden ödenen bedelin iadesine ilişkin talep yönünden; a) Arsa sahibi davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle usulden reddine, b) 45.600,00 TL'nin 27.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflar gelmedi....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde bedelin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/12/2020 gün ve 2017/1323 Esas, 2020/8202 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise satış bedeli olarak ödenen ve değer kazandırıcı giderlerin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davacının bildirdiği bedellerin doğru olduğunu, ancak mülkiyet aktarımı istenemeyeceğini, açılan davanın bu yönü ile reddini savunmuştur. Mahkemece, mülkiyet aktarımına ilişkin davacı talebi reddedilmiş, ikinci kademedeki tazminat istemi kabul edilmiştir....