Sonuç olarak 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu'nun 20, 35, 38, 40. maddeleri uyarınca ilama konu borcun yasal sorumlusu konumundaki kat maliki olan borçluların ilamda taraf olmadıklarına ilişkin reddine dair direnme kararı, usul ve yasaya uygundur. " Somut olayda, davalı alacaklı tarafından borçlu Mimaroba 313 ABCDE Blok Yöneticiliği aleyhine ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borçlu yönetimin süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı alacaklının itirazın iptali için Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesinin 2018/1062 esasında İtirazın iptali davasını açtığı, Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesinin 09/10/2019 tarih 2018/1062 E 2019/1039 K sayılı ilamı ile 126.760,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verdiği, davalı alacaklının talebi üzerine bu ilama dayanılarak davacıya örnek 4- 5 icra emrinin tebliğe çıkarıldığı, icra emrinde kat maliklerinin arsa paylarının açıkça yazıldığı, bu nedenle her malikin sorumlu olduğu miktarın da belli olduğu, kat malikleri aleyhine icra emri çıkartılması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı borçlu aleyhine girişilen 27.11.2012 tarihli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, İİK 67/2'deki % 40'dan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352. sayılı Kanun'nun 11. maddesi ile % 20'sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın iptali istemli Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine, yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Bursa 6. Asliye Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif aidat giderinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 350.00.- YTL. asıl alacak için 17.02.2005 tarihli icra takibine karşı 09.03.2005 günlü dilekçe ile 350.00.- YTL. için yapılan icra takibine iptal istemli olarak eldeki davanın sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesi ve dava tarihi gözönünde bulundurulduğunda 350.00.- YTL.'ye yönelik davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamı için davacı 10.05.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak itirazın iptalini ve kiralananın tahliyesini istemiştir....
İTİRAZIN İPTALİ VE TAZMİNATKANUNİ GECİKTİRİCİ NEDENLER 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Geçici Madde 3 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki " itirazın iptali ve tazminat " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesince itirazın iptali davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 29.09.2009 gün ve 2007/1612 E., 2009/1142 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 10.05.2010 gün ve 2010/6065-8364 sayılı ilamı ile; ("...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, üst kattan su sızması nedeniyle kiraya verilemediği iddiasıyla yirmi aylık kira kaybı yönünden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, taşınmazın üç ay boş kaldığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali; birleşen dava ise, yersiz ödenen ölüm aylığının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, borçlu ... tarafından yapılan itiraz üzerine Kurumca açılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline dair istem hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de itirazın iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı- karşı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/390 Esas KARAR NO: 2022/123 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2020 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı kooperatifin ----doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, tahsili için davalı aleyhine ----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibine devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski yöneticinin zimmetinde kalan 8.142,76 TL.nin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
